Processore Intel Core i7 2a generazione. Blocchi di sistema con Intel Core i7. Tecnologia di protezione dei dati

Il 2017 è stato un vero banco di prova per Intel, cosa che non si vedeva da molti anni dopo il debutto sul mercato della linea Intel Core. Innanzitutto, ciò è dovuto al rilascio di una linea di grande successo, che ha richiesto a Intel di preparare frettolosamente la terza generazione di processori a 14 nm in modo da rafforzare le sue posizioni.

In altre circostanze, Intel avrebbe potuto abbandonare completamente le linee Intel Coffee Lake e Intel Kaby Lake R a 14 nm ( informazioni mobili Core 8th generation), indirizzando le proprie risorse ad accelerare il rilascio delle serie a 10 nm di Intel Ice Lake e Intel Cannon Lake, rispettivamente. Inoltre, la potenza di calcolo dei processori Intel Kaby Lake è abbastanza per un'ampia gamma di computer domestici, didattici o da ufficio. Ma il concorrente non ha lasciato scelta.

I primi modelli Intel Core di ottava generazione sono stati introdotti alla fine di agosto. Sono rivolti al mercato mobile e molti produttori di laptop hanno già annunciato prodotti nuovi o aggiornati basati su di essi. A fine settembre è avvenuta una presentazione della linea desktop insieme al chipset Intel Z370, di cui parleremo in un articolo a parte.

I primi in vendita saranno sei modelli di processori, ognuno dei quali è un punto di riferimento per la sua serie. Quindi, Intel Core i3-8100 e Intel Core i3-8350K sono le prime CPU a 4 core a tutti gli effetti di questa serie, che in precedenza avevano solo soluzioni a 2 core e 4 thread. La linea di Intel Core i5 per la prima volta è stata riempita con rappresentanti a 6 core e 6 thread: Intel Core i5-8400 e Intel Core i5-8600K. E la serie Intel Core i7 è ora dominata dai modelli Intel Core i7-8700 e Intel Core i7-8700K a 6 core e 12 thread, che hanno sostituito i modelli a 4 core e 8 thread. Nella prima metà del 2018, l'elenco dei processori disponibili in ciascuna serie verrà ampliato. Appariranno anche altri chipset Intel serie 300 e schede madri basate su di essi.

Le soluzioni Intel Core di ottava generazione sono posizionate principalmente per i giocatori, i creatori di contenuti e gli overclocker. Saranno particolarmente utili nei casi in cui il software è ottimizzato per il multithreading. Inoltre, i processori Intel sono tradizionalmente caratterizzati da prestazioni eccellenti in modalità single-thread, quindi anche in applicazioni e giochi obsoleti sembrano decenti.

Ai giocatori viene promesso un aumento delle prestazioni fino al 25% (registrato in Gears of War 4 quando si confrontano i sistemi su Basato su Intel Core i7-8700K e Intel Core i7-7700K) e un frame rate confortevole in modalità multitasking, quando è necessario non solo giocare, ma registrare contemporaneamente una sessione di gioco e trasmetterla su Internet.

Ci sono anche fatti appetitosi per i creatori di contenuti: editing video 4K fino al 32% più veloce (Intel Core i7-8700K vs. Intel Core i7-7700K). E se confrontiamo le prestazioni di Intel Core i7-8700K e Intel Core i7-4790K (Intel Devil`s Canyon), possiamo contare su un'accelerazione di 4,5 volte durante la creazione di video HEVC in PowerDirector, del 65% durante la modifica di file in Adobe Photoshop Lightroom e 7,8x quando transcodificato in Handbrake Transcode.

A loro volta, gli overclocker vengono corrotti con nuove funzionalità: overclocking di un singolo core, aumento del moltiplicatore di memoria a 8400 MT/s, monitoraggio dei ritardi di memoria in tempo reale e altro. Se hai paura di un possibile guasto del processore a seguito di esperimenti di overclocking, puoi opzionalmente acquistare Performance Tuning Protection Plan. Consente di sostituire la CPU una volta in caso di danneggiamento durante il funzionamento freelance. Il costo di tale piano dipende dal modello specifico. Ad esempio, per Intel Core i7-7700K è fissato a $ 30 e i possessori di Intel Core i9-7980XE dovranno pagare $ 150.

Non si fa menzione di alcun cambiamento microarchitettonico nella presentazione, sebbene sia possibile ammirare le meraviglie del pensiero ingegneristico incarnate nei cristalli stessi.

L'enfasi principale nei materiali per la stampa è sull'aumento del numero di core fisici e memoria cache, capacità di overclocking avanzate e l'uso di una tecnologia di processo a 14 nm migliorata. Più specificamente, Intel Skylake è prodotto utilizzando 14 nm, Intel Kaby Lake è 14+ nm e Intel Coffee Lake è 14 ++ nm.

A sua volta, l'uso del nuovo chipset si spiega con l'aumento dei requisiti per il sottosistema di alimentazione dovuto all'aumento del numero di core, al supporto per nuove capacità di overclocking e alla memoria DDR4-2666 più veloce.

A livello hardware, l'incompatibilità di nuovi e vecchi processori si manifesta in un diverso numero di pad VCC del connettore Socket LGA1151: Intel Coffee Lake ne ha 146, mentre Intel Kaby Lake e Intel Skylake ne hanno 128. Se ne sono ottenuti altri 18 attivando i pad di riserva, senza apportare alcuna modifica fisica. Cioè, puoi installare un nuovo processore su vecchie schede madri o vecchi processori su nuove schede madri, ma tali bundle non funzioneranno. Pertanto, per Intel Coffee Lake è obbligatorio acquistare scheda madre sulla base Chipset Intel serie 300.

Intel non ha dimenticato di ricordare un prodotto complementare: la memoria Intel Optane, che può aumentare significativamente la reattività del sistema e accelerare l'avvio delle applicazioni. Sebbene con il volume attuale (16/32 GB) e il livello di prezzo, è difficile per lui competere sul mercato con gli stessi SSD M.2 o convenzionali da 2,5 pollici.

Abbiamo conosciuto la presentazione, ora è il momento di passare a uno studio più dettagliato delle capacità dell'eroe di questa recensione - IntelNucleoio7-8700 K, che è anche il fiore all'occhiello dell'ottava generazione della linea Intel Core.

Specifica

Presa per processore
Frequenza di clock base/dinamica, GHz
moltiplicatore di base
Frequenza del bus di sistema di base, MHz
Numero di core / thread
Dimensione cache L1, KB	6 x 32 (memoria dati) 6 x 32 (memoria istruzioni)
Dimensione cache L2, KB
Dimensione cache L3, MB
microarchitettura	Intel Coffee Lake
nome in codice	Intel Coffee Lake-S
Potenza massima di progetto (TDP), W
Tecnologia di processo, nm
Temperatura critica (giunzione a T), °C
Supporto per istruzioni e tecnologie	Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel Hyper-Threading, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep, Thermal Monitoring, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP)
Controller di memoria integrato
Tipo di memoria
Frequenza supportata, MHz
Numero di canali
Memoria massima, GB
Grafica Intel UHD 630 integrata
Numero di unità di esecuzione (UE)
Frequenza base/dinamica, MHz
Memoria video massima (allocata dalla RAM), GB
Risoluzione massima dello schermo a 60 Hz
Numero massimo di display supportati
Tecnologie e API supportate	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video
Pagina web dei prodotti
Pagina del processore

Imballaggio, fornitura e aspetto

Intel ci ha gentilmente fornito un campione ingegneristico dell'Intel Core i7-8700K per il test senza l'imballaggio appropriato e il kit di consegna. Pertanto, utilizzeremo i materiali stampa ufficiali per valutare aspetto esteriore scatole. Il suo lato anteriore indica inequivocabilmente che il processore appartiene all'ottava generazione della linea Intel Core e alla serie corrispondente, e i vantaggi chiave sono elencati su uno dei lati. Ha inoltre indicato la necessità di utilizzare i nuovi prodotti esclusivamente con schede madri basate su chipset Intel serie 300. I pacchetti stessi differiscono anche per lo spessore, ovvero ci saranno opzioni in vendita con e senza un dispositivo di raffreddamento completo.

eIntel Core i7-7700K

Esternamente, l'Intel Core i7-8700K non differisce dal suo predecessore, ovviamente, se non si prendono in considerazione i segni e le altre designazioni sul coperchio di distribuzione del calore. La designazione stessa del campione di vendita al dettaglio della novità sarà diversa. Innanzitutto, al posto della scritta "Intel Confidential" verrà indicato il nome del modello (Intel Core i7-8700K). In secondo luogo, ci sarà un codice Spec diverso invece di "QNMK". E, naturalmente, il codice FPO cambierà. In questo caso, ci dice che il processore è stato prodotto in Malesia nella diciannovesima settimana del 2017 (dalle 08.05 alle 14.05).

eIntel Core i7-7700K

Sul retro, ci sono piazzole di contatto per il connettore Socket LGA1151. Come già sappiamo, la loro posizione fisica non è cambiata, ma è cambiato lo scopo funzionale di alcune gambe, che richiede l'utilizzo di nuove schede madri con processori Intel Coffee Lake.

Analisi delle caratteristiche tecniche

Per testare l'Intel Core i7-8700K, abbiamo utilizzato la scheda madre ROG STRIX Z370-F Gaming e il nostro sistema di raffreddamento Scythe Mugen 3. Innanzitutto, abbiamo disattivato la tecnologia Intel Turbo Boost 2.0 e abbiamo ottenuto la frequenza del processore a 3,7 GHz a 1,12 V.

La frequenza massima sotto carico (AIDA64) con tecnologia Intel Turbo Boost 2.0 abilitata ha raggiunto i 4,7 GHz dichiarati nelle specifiche. La temperatura è salita a 96°C, ma non ci sono state strozzature.

Quando il sistema era inattivo, la frequenza del processore è rimasta a 4,7 GHz, anche se la temperatura è scesa sotto i 50°C.

Se metti il ​​sistema in modalità di risparmio energetico, la velocità dell'Intel Core i7-8700K scende a 800 MHz.

Struttura della cache dei processori Intel Core i7-8700Ke Intel Core i7-77 00.000

La struttura della cache della novità è la seguente:

• 32 KB di cache L1 per core con 8 canali di associatività sono riservati alle istruzioni e la stessa quantità ai dati;
• Cache L2 da 256 KB con 4 canali di associatività per core;
• Cache L3 condivisa da 12 MB con 16 canali associativi.

Rispetto al suo predecessore, la memoria cache di ogni livello è aumentata in proporzione all'aumento del numero di core: L1 - di 64 KB per dati e istruzioni, L2 - di 512 KB e L3 - di 4 MB.

Controllore integrato memoria ad accesso casuale garantito per supportare il lavoro in modalità a 2 canali di moduli dello standard DDR4-2666 MHz. Certo, puoi provare a overcloccare la RAM a frequenze più alte a tuo rischio e pericolo, ma non ci sono più garanzie e tutto dipende dalla qualità delle barre stesse, dalle capacità della scheda madre e dalle abilità dell'utente. La RAM massima disponibile è 64 GB.

La temperatura massima sul sito ufficiale è dichiarata a 100°C. Un indicatore simile è riportato anche da AIDA64.

Il processore Intel Core i7-8700K ha un core grafico Intel UHD Graphics 630 integrato, che al momento della scrittura è stato rilevato male dalle utility GPU-Z e AIDA64. Secondo le informazioni ufficiali, include 24 unità di esecuzione e può utilizzare tutti i 64 GB di RAM disponibili per le sue esigenze. La frequenza base del suo funzionamento è 350 MHz e la frequenza dinamica può essere aumentata fino a 1200 MHz.

Durante il caricamento simultaneo della CPU e dei core iGPU utilizzando i benchmark AIDA64 e MSI Kombustor, la frequenza dei core del processore è rimasta a 4,7 GHz. Ma allo stesso tempo, la temperatura è salita a 99 ° C e si è osservato un rallentamento.

Test

Durante il test, abbiamo utilizzato il supporto per testare i processori n. 2

Schede madri (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Schede madri (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Schede madri (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Schede madri (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX )
Dispositivi di raffreddamento	Scythe Mugen 3 (presa LGA1150/1155/1366, presa AMD AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (presa LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
RAM	2 x 4 GB DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 GB DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Presa LGA2011-v3)
scheda video	AMD Radeon HD 7970 3 GB GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 MHz / RAM-1279 MHz)
HDD	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 TB, SATA 6 Gb/s, NCQ), Seagate Enterprise Capacità 3,5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 TB, SATA 6 Gb/s)
Alimentazione elettrica	X-660 stagionale, 660 W, PFC attivo, 80 PLUS Gold, ventola da 120 mm
Sistema operativo	Microsoft Windows 8.1 64 bit

Scegli con cosa vuoi confrontare Intel Core i7-8700K Turbo Boost ON Enhanced Performance con

Avevamo fretta di preparare il materiale per il rilascio dei nuovi prodotti in vendita, quindi non abbiamo avuto il tempo di testare l'Intel Core i7-8700K con tecnologia Intel Turbo Boost 2.0 disabilitata. Di solito, l'overclocking dinamico consente di aumentare il livello delle prestazioni di una piccola percentuale, quindi è meglio non disabilitarlo da soli.

Per cominciare, analizziamo la situazione nella gamma di modelli interni. Nei test sintetici, l'Intel Core i7-8700K ha superato la precedente ammiraglia di una media del 39%. Nei giochi, il bonus di prestazione era solo del 2%, poiché dal test del modello a 4 core molti benchmark di gioco sono stati sostituiti. A sua volta, il core grafico integrato Intel UHD Graphics 630 si è rivelato in media migliore dell'11% rispetto alla sua controparte, tuttavia, le sue capacità di gioco sono ancora limitate a progetti poco impegnativi con impostazioni di bassa qualità in Full HD.

Più interessante e intenso il confronto con il processore a 8 core (16 thread) recentemente testato della linea Intel Core X. Nei test sintetici è risultato avanti di una media dell'1%, e la parità è stata registrata in prove di gioco. La differenza tra loro nei cartellini dei prezzi consigliati è di $ 240 ($ 359 contro $ 599). Cioè, l'Intel Core i7-8700K colpisce non solo le posizioni degli avversari di AMD, ma anche la formazione HEDT di Intel.

E ora, in realtà, sui concorrenti. Questi includono AMD Ryzen 7 1700 a 8 core ($ 349) e AMD Ryzen 5 1600X a 6 core ($ 249). Ma non sono stati ancora testati da noi, quindi abbiamo confrontato i risultati della novità con (nominalmente $ 440, ma ora il prezzo medio è sceso a $ 389) e (nominalmente $ 219, ma ora $ 240). In sintetico, l'Intel Core i7-8700K ha superato il Ryzen 7 1700X del 17% e il Ryzen 5 1600 del 43%. Ma nei giochi, la situazione si è rivelata interessante. La superiorità della novità rispetto all'avversario a 8 core è stata di quasi il 5%, ma il Ryzen 5 1600 è già in vantaggio dello stesso 5%. E tutto grazie all'Intel Core i7-8700K minimo basso nel test di Tom Clancy's Rainbow Six Siege. Se lo ignori, il nuovo flagship nei giochi è il 3% in più rispetto al Ryzen 5 1600 e all'Intel Core i7-7820X. il confronto con Ryzen 7 1700X non cambia perchè dato processore non è stato testato su di esso.

Molto curiosa è anche la situazione con il consumo di energia. Un sistema di test con un Intel Core i7-8700K e una scheda grafica discreta richiedeva un massimo di 276 watt. Questo è anche più di un mucchio di Intel Core i7-7820X a 8 core (242 W) e AMD Ryzen 7 1700X (182 W). Forse questo vale solo per il nostro campione di ingegneria e le versioni in vendita hanno un consumo energetico e una dissipazione del calore più bilanciati.

Overclocking

Già analizzando le caratteristiche tecniche del processore Intel Core i7-8700K, abbiamo corretto il throttling del processore con un carico significativo nella modalità nominale. Cioè, il nostro sistema di raffreddamento di prova non è stato in grado di far fronte al suo raffreddamento. Anche in questo caso, ciò potrebbe essere dovuto esclusivamente al campione di ingegneria di prova e nelle normali versioni al dettaglio, la temperatura sarà molto migliore.

Tuttavia, non siamo riusciti a overcloccare manualmente l'istanza di test: l'aumento anche fino a 4,8 GHz ha portato al throttling attivo e al ripristino della frequenza. E solo grazie all'overclocking automatico sulla scheda madre ROG STRIX Z370-F Gaming in modalità "TPU II", è stato possibile aumentare la frequenza del core a 5,0 GHz con un moltiplicatore di "x50" e ridurre la frequenza di 300 MHz durante l'esecuzione Istruzioni AVX. Allo stesso tempo, la velocità della RAM è stata aumentata a 3200 MHz e la temperatura massima durante i test non ha superato i 94 ° C, il che ha permesso al sistema di funzionare in modo stabile.

È possibile valutare l'impatto dell'overclocking sulle prestazioni utilizzando la tabella seguente:

		Nominale	Overcloccato
Fritz Chess Benchmark 4.3
	Multitasking pesante
	1920x1080, DX12, Molto alto
La divisione di Tom Clancy	1920x1080, DX11
	1920x1080, DX11
Significare

L'aumento medio è stato del 4,49%. I test sintetici hanno risposto meglio all'aumento della frequenza, fornendo un bonus dal 4% al 7%. Ma nei giochi l'aumento massimo registrato è stato del 3%.

Risultati

Con cosa siamo finiti? Innanzitutto, dovremmo elogiare Intel per aver aggiunto più core e thread alla gamma di processori desktop Intel Coffee Lake, indipendentemente dai motivi che lo hanno spinto a farlo. In secondo luogo, i core aggiuntivi sono dotati di una propria memoria cache di tutti e tre i livelli, il che contribuisce anche ad aumentare il livello di prestazioni complessive. Ciò è particolarmente evidente nei test sintetici, dove il 6 core è in media il 39% in più rispetto all'ammiraglia a 4 core della generazione precedente e praticamente non è in ritardo rispetto alla più costosa serie Intel Core X a 8 core. A loro volta, gli overclocker apprezzeranno sicuramente ulteriori opzioni di overclocking.

Ora ai punti deboli del testato campione di ingegneria. Il primo è l'elevata dissipazione del calore: anche sotto carico nominale con un raffreddatore a torre Scythe Mugen 3 abbastanza potente, la temperatura è salita a 96°C. Per questo motivo, non siamo stati in grado di eseguire l'overclocking manuale e l'overclocking automatico ci ha permesso di aumentare la velocità a 5 GHz con una diminuzione a 4,7 GHz sotto carico nel benchmark. In secondo luogo, il consumo energetico del banco di prova era superiore a quello dei processori a 8 core confrontati di Intel e AMD. In terzo luogo, nei giochi non c'è una preponderanza evidente di nuovi elementi rispetto ai concorrenti.

, Kingston , Nottua , Sonico del mare , Seagate , Falce eTecnologie TwinMOS per le apparecchiature previste per il banco prova.

Articolo letto 37079 volte

Iscriviti ai nostri canali

I primi processori con il marchio Intel Core i7 sono apparsi nove anni fa, ma la piattaforma LGA1366 non rivendicava la distribuzione di massa al di fuori del segmento dei server. In realtà, tutti i processori "di consumo" rientravano nella fascia di prezzo da ≈$ 300 a veri e propri "pezzi", quindi non c'è nulla di sorprendente in questo. Tuttavia, ci abitano anche i moderni i7, quindi sono dispositivi dalla richiesta limitata: per i clienti più esigenti (l'aspetto del Core i9 quest'anno ha cambiato un po' la disposizione, ma solo un po'). E già i primi modelli della famiglia ricevevano la formula "quattro core - otto thread - 8 MiB di memoria cache del terzo livello".

Successivamente è stata ereditata anche dai modelli per il mercato di massa LGA1156. Successivamente, senza modifiche, è migrato a LGA1155. Anche più tardi, è stato "notato" in LGA1150 e persino LGA1151, sebbene molti utenti inizialmente si aspettassero modelli di processori a sei core da quest'ultimo. Ma questo non è accaduto nella prima versione della piattaforma: i corrispondenti Core i7 e i5 sono apparsi solo quest'anno come parte dell'"ottava" generazione, con la "sesta" e la "settima" incompatibilità. Secondo alcuni dei nostri lettori (che in parte condividiamo) - un po' in ritardo: avrebbe potuto essere prima. Tuttavia, l'affermazione "buono, ma non sufficiente" si applica non solo alle prestazioni del processore, ma in generale a qualsiasi cambiamento evolutivo in qualsiasi mercato. La ragione di ciò non risiede sul piano tecnico, ma sul piano psicologico, che va ben oltre la portata degli interessi del nostro sito. Qui possiamo organizzare il test di sistemi informatici di diverse generazioni per determinarne le prestazioni e il consumo energetico (anche se solo su un campione limitato di attività). Cosa facciamo oggi.

Configurazione banco prova

processore	Intel Core i7-880	Intel Core i7-2700K	Intel Core i7-3770K
Nome del kernel	Lynnfield	Ponte sabbioso	Ivy bridge
Tecnologia di produzione	45 nm	32 nm	22 nm
Frequenza core, GHz	3,06/3,73	3,5/3,9	3,5/3,9
Numero di core/thread	4/8	4/8	4/8
Cache L1 (totale), I/D, KB	128/128	128/128	128/128
Cache L2, KB	4×256	4×256	4×256
Cache L3, MiB	8	8	8
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2 × DDR3-1600
TDP, W	95	95	77

La nostra sfilata si apre con tre dei più vecchi processori: uno per LGA1156 e due per LGA1155. Nota che i primi due modelli sono unici a modo loro. Ad esempio, il Core i7-880 (apparso nel 2010 - nella seconda ondata di dispositivi per questa piattaforma) è stato il processore più costoso di tutti i partecipanti al test di oggi: il suo prezzo consigliato era di $ 562. In futuro, nessun Core i7 quad-core desktop costerà così tanto. E i processori quad-core della famiglia Sandy Bridge (come nel caso precedente, qui abbiamo un rappresentante della seconda ondata e non lo "starter" i7-2600K) sono gli unici di tutti i modelli per LGA115x che utilizzano la saldatura come interfaccia termica. In linea di principio, nessuno se ne accorse allora, così come i primi passaggi dalla saldatura alla pasta e viceversa: fu più tardi che l'interfaccia termica in circoli stretti ma rumorosi iniziò a essere dotata di proprietà davvero magiche. Da qualche parte a partire dal Core i7-3770K appena (metà 2012), dopo di che il rumore non si è attenuato.

processore	Intel Core i7-4790K	Intel Core i7-5775C
Nome del kernel	Haswell	Broadwell
Tecnologia di produzione	22 nm	14 nm
Frequenza core std/max, GHz	4,0/4,4	3,3/3,7
Numero di core/thread	4/8	4/8
Cache L1 (totale), I/D, KB	128/128	128/128
Cache L2, KB	4×256	4×256
Cache L3 (L4), MiB	8	6 (128)
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
TDP, W	88	65

Quello che ci manca oggi è l'Haswell originale sotto forma di i7-4770K. Di conseguenza, saltiamo il 2013 e andiamo direttamente al 2014: formalmente, il 4790K è Haswell Refresh. Alcuni stavano già aspettando Broadwell, ma l'azienda ha rilasciato processori di questa famiglia esclusivamente al mercato di tablet e laptop: dove erano più richiesti. E con il desktop i piani sono cambiati più volte, ma nel 2015 sono comparsi sul mercato un paio di processori (più tre Xeon). Molto specifico: come Haswell e Haswell Refresh, erano installati nel socket LGA1150, ma erano compatibili solo con un paio di chipset del 2014 e, soprattutto, si sono rivelati gli unici modelli "socket" con una cache a quattro livelli . Formalmente - per le esigenze del core grafico, sebbene in pratica L4 possa essere utilizzato da tutti i programmi. C'erano processori simili prima e dopo, ma solo nella versione BGA (cioè erano saldati direttamente a sistema di bordo). Questi sono unici a modo loro. Gli appassionati, ovviamente, non sono stati ispirati a causa delle basse velocità di clock e dell'"overclocking" limitato, ma verificheremo come questa "fuga laterale" si correla con la linea principale nel software moderno.

processore	Intel Core i7-6700K	Intel Core i7-7700K	Intel Core i7-8700K
Nome del kernel	skylake	Lago Kaby	lago di caffè
Tecnologia di produzione	14 nm	14 nm	14 nm
Frequenza core, GHz	4,0/4,2	4,2/4,5	3,7/4,7
Numero di core/thread	4/8	4/8	6/12
Cache L1 (totale), I/D, KB	128/128	128/128	192/192
Cache L2, KB	4×256	4×256	6×256
Cache L3, MiB	8	8	12
RAM	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2400	2 × DDR4-2666
TDP, W	91	91	95

E il trio più "fresco" di processori, che utilizza formalmente lo stesso socket LGA1151, ma in due delle sue versioni incompatibili. Tuttavia, abbiamo scritto del difficile percorso verso il mercato dei processori a sei core prodotti in serie abbastanza recentemente: quando sono stati testati per la prima volta. Quindi non ci ripetiamo. Notiamo solo che abbiamo testato di nuovo l'i7-8700K: utilizzando non una copia preliminare, ma una "rilascio", e persino installandolo su una scheda già "normale" con firmware debug. I risultati sono leggermente cambiati, ma in diversi programmi sono diventati in qualche modo più adeguati.

processore	Intel Core i3-7350K	Intel Core i5-7600K	Intel Core i5-8400
Nome del kernel	Lago Kaby	Lago Kaby	lago di caffè
Tecnologia di produzione	14 nm	14 nm	14 nm
Frequenza core, GHz	4,2	3,8/4,2	2,8/4,0
Numero di core/thread	2/4	4/4	6/6
Cache L1 (totale), I/D, KB	64/64	128/128	192/192
Cache L2, KB	2×256	4×256	6×256
Cache L3, MiB	4	6	9
RAM	2 × DDR4-2400	2 × DDR4-2400	2 × DDR4-2666
TDP, W	60	91	65

Con chi confrontare i risultati? Ci sembra che sia imperativo prendere un paio dei moderni processori dual- e quad-core più veloci delle linee Core i3 e Core i5, dal momento che sono già stati testati, ed è interessante vedere quale dei vecchi hanno raggiungeranno e dove (e se raggiungeranno). Siamo anche riusciti a mettere le mani su un nuovissimo Core i5-8400 a sei core, quindi abbiamo colto l'occasione per testare anche quello.

processore	AMD FX-8350	AMD Ryzen 5 1400	AMD Ryzen 5 1600
Nome del kernel	Visera	Ryzen	Ryzen
Tecnologia di produzione	32 nm	14 nm	14 nm
Frequenza core, GHz	4,0/4,2	3,2/3,4	3,2/3,6
Numero di core/thread	4/8	4/8	6/12
Cache L1 (totale), I/D, KB	256/128	256/128	384/192
Cache L2, KB	4×2048	4×512	6×512
Cache L3, MiB	8	8	16
RAM	2 × DDR3-1866	2 × DDR4-2666	2 × DDR4-2666
TDP, W	125	65	65

È impossibile fare a meno dei processori AMD e non è necessario. Compreso lo "storico" FX-8350, che ha la stessa età del Core i7-3770K. I fan di questa linea hanno sempre sostenuto che non è solo più economico, ma generalmente migliore - giusto poche persone sanno come cucinarlo. Ma se usi i "programmi giusti", supererai immediatamente tutti. Da quest'anno abbiamo su richiesta dei lavoratori ha rielaborato la metodologia di test nella direzione del "duro multi-threading", quindi c'è un motivo per testare questa ipotesi: comunque, il test è storico. E i modelli moderni ne richiederanno almeno due. Ci piacerebbe un Ryzen 5 1500X, molto simile ai vecchi Core i7, ma non l'abbiamo testato. Formalmente si adatta anche Ryzen 5 1400 ... ma in realtà questo modello (e il moderno Ryzen 3) insieme al dimezzamento della memoria cache "soffrivano" e ai collegamenti tra il CCX. Pertanto, ho dovuto prendere anche il Ryzen 5 1600, dove questo problema non è presente - di conseguenza, spesso supera il 1400 di più di una volta e mezza. Sì, e nei test di oggi sono presenti anche un paio di processori Intel a sei core. Altri sono chiaramente troppo lenti per essere paragonati a questo processore economico, ma vabbè - lascialo dominare.

Metodologia di prova

Metodologia. Ricordiamo qui brevemente che si basa sui seguenti quattro pilastri:

• Metodologia per misurare il consumo energetico durante il test dei processori
• Metodologia per il monitoraggio di potenza, temperatura e carico del processore durante i test
• Metodologia per misurare le prestazioni nei giochi del 2017

I risultati dettagliati per tutti i test sono disponibili come foglio di calcolo completo dei risultati (formato Microsoft Excel 97-2003). Direttamente negli articoli utilizziamo dati già elaborati. Ciò è particolarmente vero per i test applicativi, dove tutto è normalizzato rispetto al sistema di riferimento (AMD FX-8350 con 16 GB di memoria, scheda grafica GeForce GTX 1070 e SSD Corsair Force LE 960 GB) e raggruppato per aree applicative del computer.

Benchmark dell'applicazione iXBT 2017

In linea di principio, le affermazioni dei fan di AMD secondo cui gli FX non erano poi così male nell'"hard multithreading", se si considerano solo le prestazioni, sono giustificate: come possiamo vedere, l'8350, in linea di principio, potrebbe competere ad armi pari con il Core i7 di lo stesso anno di fabbricazione. Tuttavia, qui sta bene anche sullo sfondo dei Ryzen più giovani, ma tra queste due famiglie l'azienda non ha prodotto quasi nulla per questo segmento di mercato. Intel, invece, ha una scaletta così uniforme, che ha permesso di raddoppiare le prestazioni nell'ambito del concetto “quad-core”. Sebbene i core siano di grande importanza qui - il miglior processore dual-core del 2017 non ha ancora raggiunto il Core quad-core della generazione "precedente" (ricordiamo che è ancora ufficialmente chiamato così nei materiali dell'azienda, chiaramente separati da quelli numerati a partire dal secondo). E i modelli a sei core sono buoni - e questo è tutto. Quindi i rimproveri di Intel secondo cui la società ha ritardato troppo il loro ingresso sul mercato possono essere considerati equi in una certa misura.

Tutta la differenza rispetto al gruppo precedente è che il codice qui non è così primitivo, quindi, oltre a core, thread e gigahertz, sono importanti anche le caratteristiche architettoniche dei processori che lo eseguono. Anche se il risultato complessivo per i prodotti Intel è abbastanza comparabile: la differenza tra l'880 e il 7700K è ancora doppia, l'i5-8400 è ancora secondo solo a quest'ultimo, l'i3-7350K non ha ancora raggiunto nessuno. Ed è successo negli stessi sette anni. Possiamo supporre che otto - dopotutto, LGA1156 è entrato nel mercato nell'autunno del 2009, e il Core i7-880 differiva dall'860 e 870 che apparivano nella prima onda solo nelle frequenze, e anche allora solo leggermente.

Basta "indebolire" un po' l'utilizzo del multithreading e la posizione dei nuovi processori migliora immediatamente, anche se quantitativamente più deboli. Tuttavia, ci offre il tradizionale "due fini" con altri confronti (relativamente) uguali delle generazioni "precedenti" e "settima" di Core. Anche se è facile vedere che il "secondo" e ... "l'ottavo" sono disegnati nella massima misura per il "rivoluzionario". Ma questo è più che comprensibile: questi ultimi hanno aumentato il numero dei core, e nel "secondo" la microarchitettura e la tecnologia di processo sono cambiate radicalmente, e allo stesso tempo.

Come già sappiamo Adobe Photoshop è un po' "strano" (cattive notizie - al momento il problema non è stato risolto nell'ultima versione del pacchetto; pessime notizie - ora sarà rilevante anche per il nuovo Core i3) , quindi non consideriamo i processori senza HT. Ma i nostri eroi principali supportano questa tecnologia, quindi nessuno li disturba tutti a lavorare normalmente. Di conseguenza, in generale, lo stato delle cose è simile ad altri gruppi, ma c'è una sfumatura: il processore più veloce per LGA1150 si è rivelato essere l'i7-4790K, che non ha un'alta frequenza, ma l'i7- 5775C. Bene, in alcuni luoghi i metodi intensivi per aumentare la produttività sono molto efficaci. Peccato che non sempre: è più facile “lavorare” con frequenza. Ed è più economico: non è necessario un cristallo eDRAM aggiuntivo, che deve anche essere posizionato in qualche modo sullo stesso substrato di quello "principale".

Anche il numero di core come "driver" per aumentare le prestazioni è adatto, più della frequenza. Anche se il Core i7-8700K sembrava peggio nel nostro primo test, ciò era dovuto ai risultati dello stesso Adobe Photoshop: si sono rivelati quasi gli stessi dell'i7-7700K. Il passaggio al processore e alla scheda "release" ha risolto il problema in questo caso: le prestazioni si sono rivelate simili ad altri processori Intel a sei core. Con un corrispondente miglioramento del risultato complessivo nel gruppo. Il comportamento di altri programmi non è cambiato: in precedenza erano stati positivi nell'aumentare il numero di thread di calcolo supportati mantenendo un livello simile di tale frequenza.

Inoltre, a volte solo lei "decide" e il numero di thread di calcolo. Fondamentalmente, ovviamente, ci sono alcune sfumature qui, ma " non c'è ricezione contro lo scarto". L'intera architettura rivoluzionaria di Ryzen, ad esempio, ha consentito solo al 1400 di offrire prestazioni alla pari con l'FX-8350 o il Core i7-3770K che ha colpito il mercato nel 2012. Dato che la sua frequenza è inferiore a entrambi, e in effetti questo è un modello di budget speciale che in realtà utilizza solo la metà del cristallo semiconduttore, non è così male. Ma la riverenza non causa. Soprattutto sullo sfondo di un altro (e anche poco costoso) rappresentante della linea Ryzen 5, che ha superato facilmente e notevolmente qualsiasi Core i7 quad-core di qualsiasi anno di produzione :)

Sebbene abbiamo abbandonato il test di disimballaggio a thread singolo, questo programma non può ancora essere considerato troppo "avido" per i core e la loro frequenza. È chiaro il motivo: le prestazioni del sistema di memoria sono molto importanti qui, quindi il Core i7-5775C è riuscito a superare solo l'i7-8700K, e anche allora di meno del 10%. È un peccato che finora non ci siano prodotti in cui L4 sia combinato con sei core e memoria con un'elevata larghezza di banda della memoria: un tale processore "senza colli di bottiglia" in tali attività potrebbe mostra un miracolo. Almeno in teoria, è ovvio che nei computer desktop non vedremo sicuramente nulla di simile nel prossimo futuro.

È caratteristico che questa derivazione dalla "linea principale" di processori desktop dimostri (finora!) risultati elevati anche in questo gruppo di programmi. Tuttavia, ciò che li accomuna è principalmente lo scopo previsto, e non i metodi di ottimizzazione scelti dai programmatori. Ma anche questi ultimi non vengono ignorati, a differenza di alcuni compiti più "primitivi", come la codifica video.

Con cosa finiamo? L'effetto dello "sviluppo evolutivo" è leggermente diminuito: il Core i7-7700K supera l'i7-880 di meno di due volte e la sua superiorità sull'i7-2700K è solo una volta e mezza. In generale, non male: è stato ottenuto con mezzi intensivi in ​​condizioni "quantitative" comparabili, cioè può essere esteso a quasi tutti i software. Tuttavia, in relazione agli interessi degli utenti più esigenti, non basta. Soprattutto se confrontiamo i guadagni ad ogni passaggio annuale, aggiungendo un altro Core i7-4770K (motivo per cui ci siamo rammaricati sopra che questo processore non sia stato trovato).

Allo stesso tempo, l'azienda ha avuto l'opportunità di aumentare drasticamente la produttività almeno nel software multi-thread (e questo è stato a lungo molto tra i programmi ad alta intensità di risorse) per molto tempo. Sì, ed è stato anche implementato, ma nell'ambito di piattaforme completamente diverse con le proprie caratteristiche. Non senza motivo, molti stavano aspettando modelli a sei core sotto LGA115x dal 2014 ... Ma molti non si aspettavano innovazioni da AMD in quegli anni: i primi test Ryzen si sono rivelati ancora più impressionanti. Non c'è da stupirsi: come puoi vedere, anche l'economico Ryzen 5 1600 può competere in termini di prestazioni con il Core i7-7700K, che era il processore LGA1151 più veloce solo un paio di mesi fa. Adesso un livello di prestazioni simile è abbastanza disponibile per il Core i5, ma sarebbe meglio se accadesse prima :) In ogni caso, ci sarebbero meno motivi per lamentarsi.

Consumo di energia ed efficienza energetica

Tuttavia, questo diagramma dimostra ancora una volta perché le prestazioni di massa CPU nel secondo decennio del XXI secolo è cresciuta a un ritmo molto più lento rispetto al primo: in questo caso tutto lo sviluppo è avvenuto sullo sfondo di un “non aumento” dei consumi energetici. Se possibile, anche ridurre. È stato possibile ridurlo con l'architettura o con qualsiasi altro metodo: gli utenti di sistemi mobili e compatti (che sono stati a lungo venduti molto più dei "tipici desktop") saranno soddisfatti. Sì, e sul mercato desktop, un piccolo passo avanti, dal momento che è possibile modificare un po' di più le frequenze, cosa che è stata fatta contemporaneamente nel Core i7-4790K, e poi trincerata nel "normale" Core i7, e anche in il Core i5.

Ciò è particolarmente evidente quando si valuta il consumo energetico dei processori stessi (purtroppo per LGA1155 è impossibile misurarlo separatamente dalla piattaforma utilizzando semplici strumenti). Allo stesso tempo, diventa chiaro il motivo per cui l'azienda non ha bisogno di modificare in qualche modo i requisiti per il raffreddamento del processore all'interno della linea LGA115x. Inoltre, perché sempre più prodotti nell'assortimento (formalmente) desktop iniziano a inserirsi nei pacchetti termici tradizionali per processori per laptop: questo accade da solo senza alcuno sforzo. In linea di principio, sarebbe possibile installare tutti i processori quad-core sotto LGA1151 TDP = 65 W e non soffrire :) Solo per i cosiddetti. overclockando i processori, l'azienda ritiene necessario rafforzare i requisiti per il sistema di raffreddamento, poiché esiste una piccola (ma non zero) possibilità che l'acquirente di un computer con tale lo overclocchi e utilizzi tutti i tipi di "test di stabilità". E i prodotti di massa non causano tali preoccupazioni e sono inizialmente più economici. Anche quelli a sei core, anche se il consumo energetico del vecchio i7-8700K è cresciuto, ma solo al livello dei processori per l'LGA1150. In modalità normale, ovviamente - durante l'overclocking, puoi inavvertitamente tornare al 2010 :)

Ma, allo stesso tempo, i moderni processori economici non sono necessariamente lenti: tre o cinque anni fa, le prestazioni dei modelli "efficienti dal punto di vista energetico" sullo sfondo dei migliori della linea spesso lasciavano molto a desiderare, poiché dovuto ridurre troppo la frequenza, o addirittura ridurre il numero di core. Pertanto, in generale, "l'efficienza energetica" è aumentata molto più velocemente delle pure prestazioni: qui, confrontando il Core i7-7700K e l'i7-880, non due volte, ma tutti e due e mezzo. Tuttavia... il primo "grande balzo" e subito un tempo e mezzo sono caduti sull'introduzione di LGA1155, quindi non sorprende che le lamentele sull'ulteriore evoluzione della piattaforma si siano sentite anche da questa direzione.

Benchmark di gioco iXBT 2017

Naturalmente, i risultati dei processori più vecchi, come Core i7-880 e i7-2700K, sono di grande interesse. Purtroppo con la prima di esse non è successo niente di buono: a quanto pare, nessuno dei produttori di GPU ha affrontato seriamente le problematiche di compatibilità delle nuove schede video con la piattaforma di fine decennio scorso. Sì, ed è chiaro il perché: molti LGA1156 l'hanno perso del tutto, o sono già riusciti a migrare da esso ad altre soluzioni per così tanti anni. Ma con il Core i7-2700K c'è un altro problema: le sue prestazioni (recall - in modalità normale) sono spesso ancora sufficienti per lavorare al livello del nuovo Core i7. In generale, una leggenda così indistruttibile: che (insieme al vecchio Core i5 per LGA1155) fu per la prima volta realizzato un buon processore da gioco dalle elevate prestazioni single-thread (in quegli anni Intel "bloccava" fortemente Core i3 e Pentium in frequenza), e quindi sono stati avviati in modo più o meno efficiente vengono utilizzati tutti gli otto thread di calcolo supportati. Sebbene lo stesso livello di prestazioni nei giochi sia spesso raggiunto da soluzioni più "semplici" per le nuove piattaforme, a volte si ha la sensazione che ciò sia dovuto non solo e non tanto alle prestazioni "pure". Pertanto, per coloro che sono interessati in una certa misura ai risultati nei giochi, ti consigliamo di familiarizzare con loro usando la tabella completa, e qui daremo solo un paio dei diagrammi più interessanti e rivelatori.

Prendi Far Cry Primal per esempio. Scartiamo subito i risultati del Core i7-880: il non corretto funzionamento della scheda video sulla GTX 1070 con questa piattaforma è evidente. Forse, tra l'altro, questo è comune anche per LGA1155, anche se in generale qui il frame rate non può essere definito basso: in pratica basta. Ma chiaramente inferiore a quello che potrebbe essere. E anche LGA1151 in qualche modo non brilla e LGA1150 sembra la migliore piattaforma. Ricordiamo ora che tra il 2013 e il 2014 è stata sviluppata una versione modificata del Dunia Engine 2 (qui utilizzato), quindi riottimizzare. Una conferma indiretta di cui è il frame rate basso (rispetto alle attese) su Ryzen 5: si ha la sensazione che ci dovrebbe essere di più e basta.

Ma i giochi sul motore EGO 4.0 hanno iniziato ad apparire nel 2015 - e qui non vediamo più tali artefatti. Con l'eccezione del Core i7-880, che ancora una volta si è divertito con i "freni", ma questo si correla bene con altri giochi. E non solo i processori multi-core hanno l'aspetto migliore, ma anche quelli rilasciati dal 2015, ovvero le piattaforme LGA1151 e AM4. L'esatto opposto del caso precedente, anche se in generale entrambi i giochi sono stati rilasciati nel 2016. Ed entrambi all'interno della stessa famiglia di processori "votano" sempre il modello in cui sono presenti più core di elaborazione. Ma dentro uno- diversi (soprattutto, significativamente diversi dal punto di vista architettonico) con il loro aiuto, è necessario confrontare con molta attenzione. Se vuoi fare un confronto, ovviamente: in generale, in entrambi (e non solo in essi) su un sistema con un processore vecchio di cinque anni e una "buona" scheda video, puoi giocare con molta più comodità che con qualsiasi processore, ma con una scheda video economica per $ 200 In generale, i giochi hanno requisiti per processori o meno e computer da gioco devi raccogliere "dalla scheda video". Tuttavia, sarebbe strano se qualcosa cambiasse in questo settore, soprattutto considerando che le prestazioni delle schede video negli ultimi otto anni non sono affatto raddoppiate e nemmeno triplicate;)

Totale

In realtà, tutto ciò che volevamo fare era confrontare diversi processori di anni diversi contemporaneamente quando lavoravamo con il software moderno. Inoltre, alcune caratteristiche dei vecchi modelli Core i7 non sono cambiate molto durante questo periodo, soprattutto se prendiamo l'intervallo dall'inverno del 2011 allo stesso periodo del 2017. Ma la produttività è cresciuta allo stesso tempo - lentamente, ma leggermente più del "5% all'anno" spesso discusso. E tenendo conto del fatto che ogni anno un utente normale non acquista computer, ma di solito si concentra su 3-5 anni, durante un tale periodo si è verificato un aumento delle prestazioni, dell'economia e della funzionalità della piattaforma. Ma avrebbe potuto essere migliore. Allo stesso tempo, sono ben visibili alcuni “punti deboli”: ad esempio, un aumento della frequenza di clock nel 2014 non ha consentito di raggiungere performance significativamente più elevate né nel 2015 né all'inizio del 2017. Siamo riusciti a "staccare" notevolmente da LGA1155 (poiché il software è stato ottimizzato per i processori, a partire da Haswell, i risultati sono stati più modesti all'inizio), e basta. E poi (improvvisamente) +30% di performance, che non c'era da molto tempo. In generale, da un punto di vista storico, un'implementazione più agevole questo processo starebbe meglio. Ma ciò che è stato è già stato.

Introduzione Quest'estate, Intel ha fatto qualcosa di strano: è riuscita a sostituire due generazioni di processori destinati ai personal computer tradizionali. Inizialmente, Haswell è stato sostituito da processori con microarchitettura Broadwell, ma poi nel giro di un paio di mesi hanno perso il loro status di novità e hanno lasciato il posto ai processori Skylake, che rimarranno le CPU più avanzate per almeno un altro anno e mezzo. Questo salto generazionale si è verificato principalmente a causa dei problemi di Intel con l'introduzione di una nuova tecnologia di processo a 14 nm, utilizzata nella produzione sia di Broadwell che di Skylake. I vettori di prestazioni della microarchitettura Broadwell sono stati notevolmente ritardati nel loro passaggio ai sistemi desktop e i loro successori sono usciti secondo una pianificazione predeterminata, il che ha portato all'annuncio accartocciato dei processori Core di quinta generazione e a una grave riduzione del loro ciclo di vita. Come risultato di tutte queste perturbazioni, nel segmento desktop, Broadwell ha occupato una nicchia molto ristretta di processori economici con un potente core grafico e ora si accontenta solo di un piccolo livello di vendita caratteristico di prodotti altamente specializzati. L'attenzione della parte avanzata degli utenti si è spostata sui seguaci dei processori Broadwell - Skylake.

Va notato che negli ultimi anni Intel non ha affatto soddisfatto i suoi fan con un aumento delle prestazioni dei suoi prodotti. Ogni nuova generazione di processori aggiunge solo una piccola percentuale di prestazioni specifiche, il che alla fine porta a una mancanza di chiari incentivi per gli utenti ad aggiornare i vecchi sistemi. Ma il rilascio di Skylake - la generazione di CPU, sulla strada verso la quale Intel, di fatto, ha saltato il gradino - ha ispirato alcune speranze che avremmo ottenuto un aggiornamento davvero utile alla piattaforma informatica più comune. Tuttavia, non è successo niente del genere: Intel si è esibita nel suo solito repertorio. Broadwell è stato presentato al pubblico come una propaggine della linea di processori desktop mainstream, mentre Skylake si è dimostrato leggermente più veloce di Haswell nella maggior parte delle applicazioni.

Pertanto, nonostante tutte le aspettative, l'apparizione di Skylake in vendita ha suscitato molto scetticismo. Dopo aver esaminato i risultati dei test reali, molti acquirenti semplicemente non hanno visto il vero senso del passaggio ai processori Core di sesta generazione. E in effetti, la principale carta vincente delle nuove CPU è principalmente una nuova piattaforma con interfacce interne accelerate, ma non una nuova microarchitettura del processore. E questo significa che Skylake offre pochi incentivi reali per aggiornare i sistemi basati sulla generazione precedente.

Tuttavia, non dissuaderemmo comunque tutti gli utenti senza eccezioni dal cambiare Skylake. Il fatto è che anche se Intel sta aumentando le prestazioni dei suoi processori a un ritmo molto contenuto, dall'avvento di Sandy Bridge, che funzionano ancora in molti sistemi, quattro generazioni di microarchitettura sono già cambiate. Ogni passo lungo il percorso del progresso ha contribuito all'aumento delle prestazioni e fino ad oggi Skylake è in grado di offrire un aumento abbastanza significativo delle prestazioni rispetto ai suoi precedenti predecessori. Solo per vedere questo, devi confrontarlo non con Haswell, ma con i primi rappresentanti della famiglia Core apparsi prima di esso.

In effetti, è esattamente quello che faremo oggi. Detto questo, abbiamo deciso di vedere quanto sono cresciute le prestazioni dei processori Core i7 dal 2011 e abbiamo raccolto i vecchi Core i7 delle generazioni Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell e Skylake in un unico test. Dopo aver ricevuto i risultati di tali test, cercheremo di capire quali proprietari di processori dovrebbero iniziare ad aggiornare i vecchi sistemi e quali possono attendere fino alla comparsa delle prossime generazioni di CPU. Lungo la strada, esamineremo anche il livello di prestazioni dei nuovi processori Core i7-5775C e Core i7-6700K delle generazioni Broadwell e Skylake, che non sono ancora stati testati nel nostro laboratorio.

Caratteristiche comparative delle CPU testate

Da Sandy Bridge a Skylake: confronto delle prestazioni specifiche

Per ricordare come sono cambiate le prestazioni specifiche dei processori Intel negli ultimi cinque anni, abbiamo deciso di iniziare con un semplice test in cui abbiamo confrontato le velocità di Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell e Skylake, ridotte alla stessa frequenza 4,0 GHz. In questo confronto abbiamo utilizzato i processori Core i7, ovvero processori quad-core con tecnologia Hyper-Threading.

Il test complesso SYSmark 2014 1.5 è stato considerato lo strumento di test principale, il che è positivo perché riproduce l'attività tipica dell'utente nelle comuni applicazioni per ufficio, durante la creazione e l'elaborazione di contenuti multimediali e durante la risoluzione di problemi informatici. I grafici seguenti mostrano i risultati ottenuti. Per facilità di percezione, sono normalizzati, le prestazioni di Sandy Bridge sono considerate al 100 percento.

L'indicatore integrale SYSmark 2014 1.5 ci permette di fare le seguenti osservazioni. Il passaggio da Sandy Bridge a Ivy Bridge ha aumentato leggermente la produttività specifica, di circa il 3-4%. Il passaggio successivo ad Haswell è stato molto più gratificante, con un miglioramento del 12% delle prestazioni. E questo è l'aumento massimo che si può osservare nel grafico sopra. Dopotutto, Broadwell supera Haswell solo del 7% e il passaggio da Broadwell a Skylake aumenta le prestazioni specifiche solo dell'1-2%. Tutti i progressi da Sandy Bridge a Skylake si traducono in un aumento del 26% delle prestazioni a una velocità di clock costante.

Un'interpretazione più dettagliata degli indicatori SYSmark 2014 1.5 ottenuti può essere vista nei tre grafici seguenti, in cui l'indice di prestazione integrale è scomposto in componenti per tipo di applicazione.

Presta attenzione, in particolare con l'introduzione di nuove versioni di microarchitetture, le applicazioni multimediali vengono aggiunte alla velocità di esecuzione. In essi, la microarchitettura Skylake supera Sandy Bridge fino al 33%. Ma nel contare i problemi, al contrario, il progresso si manifesta meno di tutto. Inoltre, con un tale carico, il passaggio da Broadwell a Skylake si trasforma addirittura in un leggero calo delle prestazioni specifiche.

Ora che abbiamo un'idea di cosa sia successo alle prestazioni specifiche dei processori Intel negli ultimi anni, proviamo a capire a cosa erano dovuti i cambiamenti osservati.

Da Sandy Bridge a Skylake: cosa è cambiato nei processori Intel

Abbiamo deciso di fare il punto di riferimento nel confronto tra diversi rappresentanti Core i7 della generazione Sandy Bridge per un motivo. È stato questo design a gettare solide basi per tutti gli ulteriori miglioramenti dei processori Intel produttivi fino agli odierni Skylake. Pertanto, i rappresentanti della famiglia Sandy Bridge sono diventati le prime CPU altamente integrate in cui sia i core informatici che quelli grafici, nonché un North Bridge con una cache L3 e un controller di memoria, sono stati assemblati in un chip semiconduttore. Inoltre, per la prima volta hanno iniziato a utilizzare un bus ad anello interno, attraverso il quale è stato risolto il problema dell'interazione altamente efficiente di tutte le unità strutturali che compongono un processore così complesso. Tutte le generazioni successive di CPU continuano a seguire questi principi di costruzione universali stabiliti nella microarchitettura di Sandy Bridge senza seri aggiustamenti.

La microarchitettura interna dei core di elaborazione ha subito cambiamenti significativi in ​​Sandy Bridge. Non solo ha implementato il supporto per i nuovi set di istruzioni AES-NI e AVX, ma ha anche riscontrato numerosi importanti miglioramenti nelle profondità della pipeline di esecuzione. È stato in Sandy Bridge che è stata aggiunta una cache di livello zero separata per le istruzioni decodificate; è apparso un blocco di riordino dei comandi completamente nuovo, basato sull'utilizzo di un file di registro fisico; gli algoritmi di previsione dei rami sono stati notevolmente migliorati; e inoltre, due delle tre porte di esecuzione per l'utilizzo dei dati sono state unificate. Tali riforme eterogenee, attuate contemporaneamente in tutte le fasi del gasdotto, hanno permesso di aumentare notevolmente le prestazioni specifiche di Sandy Bridge, che sono immediatamente aumentate di quasi il 15 per cento rispetto ai processori Nehalem di precedente generazione. A ciò si è aggiunto un aumento del 15% delle frequenze di clock nominali e un ottimo potenziale di overclock, per cui, in totale, abbiamo ottenuto una famiglia di processori, che Intel ancora pone come esempio, come incarnazione esemplare del "so" fase nel concetto di sviluppo del pendolo dell'azienda.

In effetti, non abbiamo visto miglioramenti nella microarchitettura dopo Sandy Bridge simili in termini di massa ed efficacia. Tutte le generazioni successive di design di processori hanno apportato miglioramenti molto minori ai core. Forse questo è un riflesso della mancanza di reale concorrenza nel mercato dei processori, forse il motivo del rallentamento in atto sta nel desiderio di Intel di concentrarsi sul miglioramento dei core grafici, o forse Sandy Bridge si è appena rivelato un progetto di tale successo che la sua ulteriore sviluppo richiede uno sforzo eccessivo.

Il passaggio da Sandy Bridge a Ivy Bridge illustra perfettamente il declino dell'intensità dell'innovazione che si è verificato. Nonostante il fatto che la prossima generazione di processori dopo Sandy Bridge sia stata trasferita a una nuova tecnologia di produzione con standard a 22 nm, le sue velocità di clock non sono aumentate affatto. I miglioramenti apportati al design hanno interessato principalmente il controller e il controller di memoria più flessibili bus PCI Express, che ha ricevuto compatibilità con la terza versione di questo standard. Per quanto riguarda la microarchitettura dei core di calcolo, alcune modifiche estetiche hanno permesso di velocizzare l'esecuzione delle operazioni di divisione e aumentare leggermente l'efficienza della tecnologia Hyper-Threading, e niente di più. Di conseguenza, l'aumento della produttività specifica non è stato superiore al 5%.

Allo stesso tempo, l'introduzione di Ivy Bridge ha portato qualcosa di cui il milionesimo esercito di overclocker ora si rammarica amaramente. A partire dai processori di questa generazione, Intel ha abbandonato l'abbinamento del chip semiconduttore della CPU e del coperchio che lo ricopre mediante saldature senza flusso e si è passata a riempire lo spazio tra di loro con un materiale di interfaccia termica polimerica con proprietà di conduzione del calore molto dubbie. Questo ha peggiorato artificialmente il potenziale di frequenza e ha reso i processori Ivy Bridge, così come tutti i loro seguaci, notevolmente meno overclockabili rispetto ai "vecchi" Sandy Bridge, che sono molto vivaci in questo senso.

Tuttavia, Ivy Bridge è solo un segno di spunta, e quindi nessuno ha promesso innovazioni speciali in questi processori. Tuttavia, la generazione successiva, Haswell, non ha portato alcuna crescita stimolante delle prestazioni, che, a differenza di Ivy Bridge, è già nella fase "così". E questo è in realtà un po' strano, dal momento che ci sono molti vari miglioramenti nella microarchitettura Haswell e sono dispersi in diverse parti della pipeline di esecuzione, il che in totale potrebbe aumentare il ritmo generale di esecuzione dei comandi.

Ad esempio, nella parte di input della pipeline, le prestazioni di previsione del ramo sono state migliorate e la coda di istruzioni decodificate è stata condivisa dinamicamente tra thread paralleli coesistenti all'interno della tecnologia Hyper-Threading. Lungo il percorso si è assistito ad un aumento della finestra di esecuzione fuori ordine dei comandi, che in totale avrebbe dovuto aumentare la quota del codice eseguito in parallelo dal processore. Direttamente nell'unità di esecuzione sono state aggiunte due porte funzionali aggiuntive, finalizzate all'elaborazione di comandi interi, alla manutenzione dei rami e al salvataggio dei dati. Grazie a ciò, Haswell è stata in grado di elaborare fino a otto micro-op per clock, un terzo in più rispetto ai suoi predecessori. Inoltre, la nuova microarchitettura ha anche raddoppiato il throughput delle cache L1 e L2.

Pertanto, i miglioramenti nella microarchitettura Haswell non hanno influito solo sulla velocità del decoder, che sembra essere diventata al momento il collo di bottiglia nei moderni processori Core. Dopotutto, nonostante l'impressionante elenco di miglioramenti, l'aumento delle prestazioni specifiche in Haswell rispetto a Ivy Bridge è stato solo del 5-10 percento circa. Ma per motivi di giustizia, va notato che l'accelerazione è notevolmente molto più forte sulle operazioni vettoriali. E il maggior vantaggio si può vedere nelle applicazioni che utilizzano i nuovi comandi AVX2 e FMA, il cui supporto è apparso anche in questa microarchitettura.

Anche i processori Haswell, come Ivy Bridge, all'inizio non erano particolarmente apprezzati dagli appassionati. Soprattutto se si considera il fatto che nella versione originale non offrivano alcun aumento delle frequenze di clock. Tuttavia, un anno dopo il loro debutto, Haswell iniziò a sembrare notevolmente più attraente. In primo luogo, c'è stato un aumento delle applicazioni che sfruttano i punti di forza di questa architettura e utilizzano istruzioni vettoriali. In secondo luogo, Intel è stata in grado di correggere la situazione con le frequenze. Le versioni successive di Haswell, che hanno ricevuto il proprio nome in codice Devil's Canyon, sono state in grado di aumentare il vantaggio rispetto ai loro predecessori aumentando la velocità di clock, che alla fine ha sfondato il tetto dei 4 GHz. Inoltre, seguendo l'esempio degli overclocker, Intel ha migliorato l'interfaccia termica in polimero sotto il coperchio del processore, il che ha reso Devil's Canyon più adatto all'overclocking. Certo, non malleabile come Sandy Bridge, ma comunque.

E con tale bagaglio, Intel si è avvicinata a Broadwell. Dal momento che il principale caratteristica fondamentale questi processori dovevano essere una nuova tecnologia di produzione con standard a 14 nm, non erano previste innovazioni significative nella loro microarchitettura - doveva essere quasi il "tick" più banale. Tutto il necessario per il successo dei nuovi prodotti potrebbe benissimo essere fornito da una sola tecnologia di processo sottile con transistor FinFET di seconda generazione, che in teoria consente di ridurre il consumo energetico e aumentare le frequenze. Tuttavia, l'implementazione pratica della nuova tecnologia si è trasformata in una serie di fallimenti, a seguito dei quali Broadwell ha ottenuto solo economia, ma non alte frequenze. Di conseguenza, quei processori di questa generazione che Intel ha introdotto per i sistemi desktop sono risultati più simili a CPU mobili che come seguaci del business di Devil's Canyon. Inoltre, oltre ai pacchetti termici troncati e alle frequenze ripristinate, differiscono dai loro predecessori per una cache L3 più piccola, che, tuttavia, è in qualche modo compensata dall'aspetto di una cache di quarto livello situata su un chip separato.

Alla stessa frequenza di Haswell, i processori Broadwell mostrano un vantaggio di circa il 7%, fornito sia dall'aggiunta di un ulteriore livello di memorizzazione nella cache dei dati che da un altro miglioramento nell'algoritmo di previsione del ramo insieme a un aumento dei principali buffer interni. Inoltre, Broadwell ha schemi di esecuzione nuovi e più veloci per moltiplicare e dividere le istruzioni. Tuttavia, tutti questi piccoli miglioramenti vengono annullati dal fiasco della velocità di clock, che ci riporta all'era pre-Sandy Bridge. Quindi, ad esempio, il vecchio overclocker Core i7-5775C della generazione Broadwell ha una frequenza inferiore al Core i7-4790K di ben 700 MHz. È chiaro che è inutile aspettarsi un aumento della produttività in questo contesto, se solo si potesse fare a meno del suo grave calo.

In molti modi, è stato proprio per questo che Broadwell si è rivelato poco attraente per la maggior parte degli utenti. Sì, i processori di questa famiglia sono molto economici e si adattano persino a un pacchetto termico con frame da 65 watt, ma chi se ne frega, in generale? Il potenziale di overclock della CPU a 14 nm di prima generazione si è rivelato piuttosto contenuto. Non stiamo parlando di nessun lavoro a frequenze che si avvicinano alla barra dei 5 GHz. Il massimo che può essere ottenuto da Broadwell utilizzando il raffreddamento ad aria si trova in prossimità di 4,2 GHz. In altre parole, la quinta generazione di Core è uscita da Intel, almeno strano. Che, tra l'altro, il gigante dei microprocessori alla fine si è pentito: i rappresentanti Intel notano che il rilascio tardivo di Broadwell per computer desktop, il suo ciclo di vita ridotto e le caratteristiche atipiche hanno influenzato negativamente le vendite e l'azienda non prevede più di intraprendere tali esperimenti.

In questo contesto, il nuovissimo Skylake si presenta non tanto come un ulteriore sviluppo della microarchitettura Intel, ma come una sorta di lavoro sui bug. Nonostante la produzione di questa generazione di CPU utilizzi la stessa tecnologia di processo a 14nm come nel caso di Broadwell, Skylake non ha problemi con le alte frequenze. Le frequenze nominali dei processori Core di sesta generazione sono tornate a quegli indicatori caratteristici dei loro predecessori a 22 nm e il potenziale di overclocking è persino leggermente aumentato. Gli overclocker hanno giocato a favore del fatto che in Skylake il convertitore di potenza del processore è migrato nuovamente sulla scheda madre e quindi ha ridotto la dissipazione di calore totale della CPU durante l'overclocking. L'unico peccato è che Intel non sia mai tornata ad utilizzare un'efficace interfaccia termica tra il chip e la cover del processore.

Ma per quanto riguarda la microarchitettura di base dei core informatici, nonostante Skylake, come Haswell, sia l'incarnazione della fase "così", ci sono pochissime innovazioni in essa. Inoltre, la maggior parte di essi mira ad ampliare la parte di input della pipeline di esecuzione, mentre il resto della pipeline è rimasta senza modifiche significative. Le modifiche riguardano il miglioramento delle prestazioni della previsione del ramo e il miglioramento dell'efficienza del blocco di prefetch e nient'altro. Allo stesso tempo, parte delle ottimizzazioni non riguarda tanto il miglioramento delle prestazioni quanto un ulteriore aumento dell'efficienza energetica. Pertanto, non sorprende che Skylake sia quasi uguale a Broadwell in termini di prestazioni specifiche.

Tuttavia, ci sono delle eccezioni: in alcuni casi, Skylake può superare i suoi predecessori in termini di prestazioni e in modo più evidente. Il fatto è che in questa microarchitettura il sottosistema di memoria è stato migliorato. Il bus ad anello interno al processore è diventato più veloce e questo alla fine ha aumentato la larghezza di banda della cache L3. Inoltre, il controller di memoria ha ricevuto il supporto per la memoria SDRAM DDR4 operante alle alte frequenze.

Ma alla fine, tuttavia, si scopre che, indipendentemente da ciò che Intel dice sulla progressività di Skylake, dal punto di vista degli utenti ordinari, questo è un aggiornamento piuttosto debole. I principali miglioramenti in Skylake sono nel core grafico e nell'efficienza energetica, che apre la strada a tali CPU nei sistemi con fattore di forma tablet fanless. I rappresentanti desktop di questa generazione differiscono dallo stesso Haswell in modo non troppo evidente. Anche se chiudiamo gli occhi sull'esistenza della generazione intermedia di Broadwell e confrontiamo direttamente Skylake con Haswell, l'aumento osservato della produttività specifica sarà di circa il 7-8%, che difficilmente può essere definito una manifestazione impressionante del progresso tecnico.

Lungo il percorso, va notato che il miglioramento dei processi produttivi tecnologici non è all'altezza delle aspettative. Sulla strada da Sandy Bridge a Skylake, Intel ha cambiato due tecnologie di semiconduttori e ha più che dimezzato lo spessore dei gate dei transistor. Tuttavia, la moderna tecnologia di processo a 14 nm, rispetto alla tecnologia a 32 nm di cinque anni fa, non consentiva di aumentare le frequenze operative dei processori. Tutti i processori Core delle ultime cinque generazioni hanno velocità di clock molto simili, che, se superano i 4 GHz, sono molto insignificanti.

Per un'illustrazione visiva di questo fatto, puoi guardare il grafico seguente, che mostra la frequenza di clock dei vecchi processori Core i7 overclocking di diverse generazioni.

Inoltre, la frequenza di picco di clock non è nemmeno su Skylake. I processori Haswell appartenenti al sottogruppo Devil's Canyon possono vantare la massima frequenza. La loro frequenza nominale è di 4,0 GHz, ma grazie alla modalità turbo in condizioni reali sono in grado di accelerare fino a 4,4 GHz. Per il moderno Skylake, la frequenza massima è di soli 4,2 GHz.

Tutto ciò, ovviamente, incide sulle prestazioni finali dei veri rappresentanti delle varie famiglie di CPU. E poi vi proponiamo di vedere come tutto ciò influisca sulle prestazioni delle piattaforme costruite sulla base dei processori di punta di ciascuna delle famiglie Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell e Skylake.

Come abbiamo testato

Il confronto ha coinvolto cinque processori Core i7 di diverse generazioni: Core i7-2700K, Core i7-3770K, Core i7-4790K, Core i7-5775C e Core i7-6700K. Pertanto, l'elenco dei componenti coinvolti nel test si è rivelato piuttosto ampio:

Processori:

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 core + HT, 3,4-3,8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 core + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 core + HT, 4.0-4.4 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 core, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, 128 MB L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 core, 4,0-4,2 GHz, 8 MB L3).

Dispositivo di raffreddamento della CPU: Noctua NH-U14S.
Schede madri:

ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).

Memoria:

2x8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Scheda video: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB/384 bit GDDR5, 1000-1076/7010 MHz).
Sottosistema disco: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Alimentazione: Corsair RM850i ​​(80 Plus Gold, 850 W).

Il test è stato eseguito sul sistema operativo Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 utilizzando il seguente set di driver:

Driver per chipset Intel 10.1.1.8;
Driver dell'interfaccia del motore di gestione Intel 11.0.0.1157;
Driver NVIDIA GeForce 358.50.

Prestazione

Prestazioni complessive

Per valutare le prestazioni dei processori in attività comuni, utilizziamo tradizionalmente il pacchetto di test Bapco SYSmark, che simula il lavoro dell'utente in un reale comune moderno programmi d'ufficio e applicazioni per la creazione e l'elaborazione di contenuti digitali. L'idea del test è molto semplice: produce un'unica metrica che caratterizza la velocità media pesata di un computer durante l'uso quotidiano. Dopo aver lasciato la sala operatoria Sistemi Windows 10, questo benchmark è stato aggiornato ancora una volta e ora ne utilizziamo di più ultima versione– SYSmark 2014 1.5.

Quando si confrontano Core i7 di generazioni diverse quando sono in esecuzione nel loro modalità nominali, i risultati non sono affatto gli stessi di quando vengono confrontati su un singolo frequenza di clock. Tuttavia, la frequenza reale e le caratteristiche della modalità turbo hanno un impatto abbastanza significativo sulle prestazioni. Ad esempio, secondo i dati ottenuti, il Core i7-6700K è più veloce del Core i7-5775C dell'11%, ma il suo vantaggio rispetto al Core i7-4790K è molto piccolo: è solo del 3% circa. Allo stesso tempo, non si può ignorare il fatto che l'ultimo Skylake è significativamente più veloce dei processori delle generazioni Sandy Bridge e Ivy Bridge. Il suo vantaggio rispetto al Core i7-2700K e al Core i7-3770K raggiunge rispettivamente il 33 e il 28%.

Una comprensione più approfondita dei risultati di SYSmark 2014 1.5 può fornire informazioni dettagliate sui punteggi delle prestazioni ottenuti in vari scenari di utilizzo del sistema. Lo scenario di produttività dell'ufficio modella un tipico lavoro d'ufficio: preparare testi, elaborare fogli di calcolo, lavorare con e-mail e visitando siti Internet. Lo script utilizza il seguente insieme di applicazioni: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013 WinZip Pro 17.5 Pro.

Lo scenario Media Creation simula la creazione di uno spot pubblicitario utilizzando immagini e video digitali pre-catturati. A tale scopo vengono utilizzati i popolari pacchetti Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 e Trimble SketchUp Pro 2013.

Lo scenario Dati/Analisi Finanziaria è dedicato all'analisi statistica e alla previsione degli investimenti sulla base di un determinato modello finanziario. Lo scenario utilizza grandi quantità di dati numerici e due Applicazioni Microsoft Excel 2013 e WinZip Pro 17.5 Pro.

I risultati da noi ottenuti in vari scenari di carico ripetono qualitativamente gli indicatori generali di SYSmark 2014 1.5. Solo il fatto che il processore Core i7-4790K non sembri affatto obsoleto attira l'attenzione. Perde notevolmente rispetto all'ultimo Core i7-6700K solo nello scenario di calcolo dell'analisi dati/finanziaria, e in altri casi è inferiore al suo successore di un importo molto poco appariscente, o addirittura risulta essere più veloce. Ad esempio, un membro della famiglia Haswell è in testa al nuovo Skylake nelle applicazioni per ufficio. Ma i processori degli anni di rilascio precedenti, il Core i7-2700K e il Core i7-3770K, sembrano essere offerte piuttosto obsolete. Perdono dal 25 al 40 percento a causa della novità in diversi tipi di attività, e questo, forse, è un motivo abbastanza sufficiente per considerare il Core i7-6700K un degno sostituto.

Prestazioni di gioco

Come sapete, le prestazioni delle piattaforme dotate di processori ad alte prestazioni nella stragrande maggioranza dei giochi moderni sono determinate dalla potenza del sottosistema grafico. Ecco perché, quando testiamo i processori, scegliamo i giochi che richiedono più processori e misuriamo il numero di frame due volte. I test di primo passaggio vengono eseguiti senza attivare l'anti-aliasing e impostando lontano dalle risoluzioni più alte. Tali impostazioni consentono di valutare le prestazioni dei processori con un carico di gioco in generale, il che significa che consentono di speculare su come si comporteranno le piattaforme di elaborazione testate in futuro, quando sul mercato appariranno varianti più veloci di acceleratori grafici. Il secondo passaggio viene eseguito con impostazioni realistiche, scegliendo la risoluzione FullHD e il livello massimo di anti-alias a schermo intero. A nostro avviso, questi risultati non sono meno interessanti, in quanto rispondono alla domanda frequente su quale livello di prestazioni di gioco possono fornire i processori in questo momento, in condizioni moderne.

Tuttavia, in questo test, abbiamo assemblato un potente sottosistema grafico basato sulla scheda grafica di punta NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. E di conseguenza, in alcuni giochi, il frame rate ha mostrato dipendenza dalle prestazioni del processore anche con risoluzione FullHD.

Risultati in risoluzione FullHD con impostazioni di qualità massima

In genere, l'impatto dei processori sulle prestazioni di gioco, specialmente quando si tratta di potenti rappresentanti della serie Core i7, è trascurabile. Tuttavia, confrontando cinque diverse generazioni di Core i7, i risultati non sono affatto omogenei. Anche con le impostazioni di qualità più elevate, la grafica del Core i7-6700K e del Core i7-5775C mostra le prestazioni di gioco più elevate, mentre il vecchio Core i7 è in ritardo. Pertanto, il frame rate ottenuto in un sistema con un Core i7-6700K supera di poco l'uno per cento le prestazioni di un sistema basato su un Core i7-4770K, ma i processori Core i7-2700K e Core i7-3770K sembrano già essere una base significativamente peggiore per un sistema di gioco. Il passaggio da un Core i7-2700K o Core i7-3770K all'ultimo Core i7-6700K comporta un aumento del 5-7% degli fps, che può avere un impatto piuttosto evidente sulla qualità del gameplay.

Puoi vedere tutto questo molto più chiaramente se guardi alle prestazioni di gioco dei processori con una qualità dell'immagine ridotta, quando il frame rate non si basa sulla potenza del sottosistema grafico.

Risultati a risoluzione ridotta

L'ultimo Core i7-6700K riesce ancora una volta a mostrare le prestazioni più elevate tra tutte le ultime generazioni di Core i7. La sua superiorità sul Core i7-5775C è di circa il 5% e sul Core i7-4690K - circa il 10%. Non c'è niente di strano in questo: i giochi sono abbastanza sensibili alla velocità del sottosistema di memoria, ed è in questa direzione che Skylake ha apportato seri miglioramenti. Ma la superiorità del Core i7-6700K rispetto al Core i7-2700K e al Core i7-3770K è molto più evidente. Il vecchio Sandy Bridge è in ritardo rispetto alla novità del 30-35 percento e Ivy Bridge perde nella regione del 20-30 percento. In altre parole, non importa come Intel sia stata rimproverata per il miglioramento troppo lento dei propri processori, l'azienda è stata in grado di aumentare la velocità delle proprie CPU di un terzo negli ultimi cinque anni, e questo è un risultato molto tangibile.

I test nei giochi reali sono completati dai risultati del popolare benchmark sintetico Futuremark 3DMark.

Riecheggiano le prestazioni di gioco e i risultati offerti da Futuremark 3DMark. Quando la microarchitettura dei processori Core i7 è stata trasferita da Sandy Bridge a Ivy Bridge, i punteggi di 3DMark sono aumentati dal 2 al 7%. L'introduzione del design Haswell e il rilascio dei processori Devil's Canyon hanno aggiunto un ulteriore 7-14 percento alle prestazioni del vecchio Core i7. Tuttavia, l'aspetto del Core i7-5775C, che ha una velocità di clock relativamente bassa, ha in qualche modo ridotto le prestazioni. E l'ultimo Core i7-6700K, infatti, ha dovuto sopportare contemporaneamente due generazioni di microarchitettura. L'aumento della valutazione finale di 3DMark per il nuovo processore della famiglia Skylake rispetto al Core i7-4790K è stato fino al 7%. E in effetti, non è così tanto: dopotutto, i processori Haswell sono stati in grado di apportare il miglioramento delle prestazioni più evidente negli ultimi cinque anni. Le ultime generazioni di processori desktop sono davvero deludenti.

Prove applicative

In Autodesk 3ds max 2016 stiamo testando la velocità di rendering finale. Misura il tempo necessario per il rendering a 1920x1080 utilizzando un renderer raggio mentale un fotogramma di una scena Hummer standard.

Un altro test del rendering finale viene effettuato da noi utilizzando il popolare pacchetto di build gratuito. Grafica 3D Frullatore 2.75a. In esso, misuriamo la durata della costruzione del modello finale da Blender Cycles Benchmark rev4.

Per misurare la velocità del rendering 3D fotorealistico, abbiamo utilizzato il test Cinebench R15. Maxon ha recentemente aggiornato il suo benchmark e ora ti consente di nuovo di valutare la velocità di varie piattaforme durante il rendering versioni attuali pacchetto di animazione Cinema 4D.

Le prestazioni dei siti Web e delle applicazioni Internet realizzate utilizzando le moderne tecnologie vengono misurate da noi in un nuovo browser Microsoft Edge 20.10240.16384.0. Per questo viene utilizzato un test WebXPRT 2015 specializzato, che implementa gli algoritmi effettivamente utilizzati nelle applicazioni Internet in HTML5 e JavaScript.

Il test delle prestazioni grafiche si svolge in Adobe Photoshop CC 2015. Il tempo medio di esecuzione dello script di test, che è un Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test rielaborato in modo creativo, che prevede l'elaborazione tipica di quattro immagini da 24 megapixel riprese da una fotocamera digitale, è misurato.

A causa delle numerose richieste da parte di fotografi dilettanti, abbiamo condotto un test delle prestazioni in programma di grafica Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Lo scenario di prova include la post-elaborazione e l'esportazione in JPEG con una risoluzione di 1920x1080 e una qualità massima di duecento immagini RAW da 12 megapixel scattate con una fotocamera digitale Nikon D300.

Adobe Premiere Pro CC 2015 verifica le prestazioni di editing video non lineare. Misura il tempo di rendering su Blu-ray H.264 per un progetto contenente filmati HDV 1080p25 con vari effetti applicati.

Per misurare la velocità dei processori durante la compressione delle informazioni, utilizziamo l'archiviatore WinRAR 5.3, con l'aiuto del quale archiviamo una cartella con vari file con un volume totale di 1,7 GB con il rapporto di compressione massimo.

Il test x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64 bit) viene utilizzato per stimare la velocità di transcodifica del video in formato H.264, in base alla misurazione del tempo impiegato dall'encoder x264 per codificare il video sorgente in formato MPEG-4/AVC con risoluzione [email protetta] e le impostazioni predefinite. Va notato che i risultati di questo benchmark sono di grande importanza pratica, poiché l'encoder x264 è la base di numerose utilità di transcodifica popolari, come HandBrake, MeGUI, VirtualDub e così via. Aggiorniamo periodicamente l'encoder utilizzato per le misurazioni delle prestazioni e la versione r2538 ha preso parte a questo test, che supporta tutti i moderni set di istruzioni, incluso AVX2.

Inoltre, abbiamo aggiunto un nuovo codificatore x265 all'elenco delle applicazioni di test, progettato per transcodificare il video nel promettente formato H.265/HEVC, che è una logica continuazione di H.264 ed è caratterizzato da algoritmi di compressione più efficienti. Per valutare la performance, l'originale [email protetta] File video Y4M transcodificato in formato H.265 con profilo medio. A questo test ha preso parte il rilascio dell'encoder versione 1.7.

Il vantaggio del Core i7-6700K rispetto ai suoi primi predecessori in varie applicazioni è fuori dubbio. Tuttavia, due tipi di compiti hanno beneficiato maggiormente dell'evoluzione avvenuta. In primo luogo, relative all'elaborazione dei contenuti multimediali, siano essi video o immagini. In secondo luogo, il rendering finale nella modellazione 3D e nei pacchetti di progettazione. In generale, in questi casi, il Core i7-6700K supera il Core i7-2700K di almeno il 40-50%. E a volte puoi vedere un miglioramento molto più impressionante della velocità. Quindi, durante la transcodifica di video con il codec x265, l'ultimo Core i7-6700K offre esattamente il doppio delle prestazioni del vecchio Core i7-2700K.

Se parliamo dell'aumento della velocità di esecuzione di attività ad alta intensità di risorse che il Core i7-6700K può fornire rispetto al Core i7-4790K, allora non ci sono illustrazioni così impressionanti dei risultati del lavoro degli ingegneri Intel. Il massimo vantaggio della novità si osserva in Lightroom, qui Skylake si è rivelato una volta e mezza migliore. Ma questa è piuttosto un'eccezione alla regola. Per la maggior parte delle attività multimediali, tuttavia, il Core i7-6700K offre solo un miglioramento delle prestazioni del 10% rispetto al Core i7-4790K. E con un carico di natura diversa, la differenza di velocità è ancora minore o addirittura assente.

A parte, bisogna dire qualche parola sul risultato mostrato dal Core i7-5775C. A causa della bassa velocità di clock, questo processore è più lento del Core i7-4790K e del Core i7-6700K. Ma non dimenticare che la sua caratteristica fondamentale è l'efficienza. Ed è abbastanza in grado di diventare una delle migliori opzioni in termini di prestazioni specifiche per watt di elettricità consumata. Lo verificheremo facilmente nella prossima sezione.

il consumo di energia

I processori Skylake sono prodotti con un moderno processo a 14 nm con transistor 3D di seconda generazione, tuttavia, nonostante ciò, il loro TDP è aumentato a 91 W. In altre parole, le nuove CPU non solo sono "più calde" delle Broadwell da 65 watt, ma superano anche le prestazioni di Haswell in termini di dissipazione del calore calcolata, prodotte utilizzando la tecnologia a 22 nm e coesistenti all'interno del pacchetto termico da 88 watt. Il motivo, ovviamente, è che inizialmente l'architettura Skylake è stata ottimizzata con un occhio di riguardo non alle alte frequenze, ma all'efficienza energetica e alla possibilità di utilizzo in dispositivi mobili. Pertanto, affinché lo Skylake desktop riceva frequenze di clock accettabili che si trovano in prossimità dei 4 GHz, è stato necessario aumentare la tensione di alimentazione, il che ha inevitabilmente influito sul consumo di energia e sulla dissipazione del calore.

Tuttavia, i processori Broadwell non differivano nemmeno per le basse tensioni operative, quindi c'è la speranza che il pacchetto termico Skylake da 91 watt sia stato ricevuto a causa di alcune circostanze formali e, in effetti, non saranno più voraci dei loro predecessori. Controlliamo!

Il nuovo alimentatore digitale Corsair RM850i ​​da noi utilizzato nel sistema di test ci consente di monitorare la potenza elettrica consumata e in uscita, che utilizziamo per le misurazioni. Il grafico seguente mostra il consumo totale dei sistemi (senza monitor), misurato "dopo" l'alimentazione, che è la somma del consumo di energia di tutti i componenti coinvolti nel sistema. L'efficienza dell'alimentatore stesso in questo caso non viene presa in considerazione. Per valutare correttamente i consumi energetici, abbiamo attivato la modalità turbo e tutte le tecnologie di risparmio energetico disponibili.

Nello stato inattivo, con il rilascio di Broadwell si è verificato un salto di qualità nell'efficienza delle piattaforme desktop. Il Core i7-5775C e il Core i7-6700K hanno un consumo inattivo notevolmente inferiore.

Ma sotto carico sotto forma di transcodifica video, le opzioni CPU più economiche sono Core i7-5775C e Core i7-3770K. L'ultimo Core i7-6700K consuma di più. I suoi appetiti energetici sono al livello del vecchio Sandy Bridge. È vero, il nuovo prodotto, a differenza di Sandy Bridge, ha il supporto per le istruzioni AVX2, che richiedono costi energetici piuttosto elevati.

Il diagramma seguente mostra il consumo massimo sotto il carico creato dalla versione a 64 bit dell'utilità LinX 0.6.5 con supporto per il set di istruzioni AVX2, che si basa sul pacchetto Linpack, che ha appetiti energetici esorbitanti.

Ancora una volta, il processore di generazione Broadwell mostra le meraviglie dell'efficienza energetica. Tuttavia, se guardi quanta energia consuma il Core i7-6700K, diventa chiaro che i progressi nelle microarchitetture hanno aggirato l'efficienza energetica delle CPU desktop. Sì, nel segmento mobile con l'uscita di Skylake sono apparse nuove proposte con un rapporto prestazioni/potenza estremamente allettante, ma ultimi processori per i desktop continuano a consumare all'incirca lo stesso consumo dei loro predecessori cinque anni prima di oggi.

conclusioni

Dopo aver testato l'ultimo Core i7-6700K e confrontato con diverse generazioni di CPU precedenti, giungiamo ancora una volta alla deludente conclusione che Intel continua a seguire i suoi principi non detti e non è troppo desiderosa di aumentare la velocità dei processori desktop volti a prestazioni elevate sistemi. E se, rispetto al vecchio Broadwell, il nuovo prodotto offre un miglioramento delle prestazioni di circa il 15% grazie a frequenze di clock significativamente migliori, rispetto al vecchio, ma più veloce Haswell, non sembra più essere così progressivo. La differenza di prestazioni tra il Core i7-6700K e il Core i7-4790K, nonostante questi processori siano separati da due generazioni di microarchitettura, non supera il 5-10%. E questo è molto poco in modo che il vecchio desktop Skylake possa essere raccomandato inequivocabilmente per l'aggiornamento dei sistemi LGA 1150 esistenti.

Tuttavia, varrebbe la pena abituarsi a passaggi così insignificanti da parte di Intel in materia di aumento della velocità dei processori per sistemi desktop. L'aumento della velocità di nuove soluzioni, che si colloca all'incirca in tali limiti, è una tradizione consolidata. Da molto tempo non si verificano cambiamenti rivoluzionari nelle prestazioni di elaborazione delle CPU Intel desktop-oriented. E le ragioni sono abbastanza comprensibili: gli ingegneri dell'azienda sono impegnati nell'ottimizzazione delle microarchitetture sviluppate per le applicazioni mobili e, prima di tutto, pensano all'efficienza energetica. Il successo di Intel nell'adattare le proprie architetture per l'utilizzo in dispositivi sottili e leggeri è innegabile, ma gli aderenti ai desktop classici devono accontentarsi solo di piccoli incrementi prestazionali, che fortunatamente non sono ancora del tutto scomparsi.

Tuttavia, questo non significa affatto che il Core i7-6700K possa essere consigliato solo per i nuovi sistemi. I proprietari di configurazioni basate sulla piattaforma LGA 1155 con processori delle generazioni Sandy Bridge e Ivy Bridge potrebbero pensare di aggiornare i propri computer. Rispetto al Core i7-2700K e al Core i7-3770K, il nuovo Core i7-6700K sembra molto buono: la sua superiorità media ponderata rispetto a tali predecessori è stimata al 30-40%. Inoltre, i processori con microarchitettura Skylake vantano il supporto per il set di istruzioni AVX2, che ora ha trovato ampio utilizzo nelle applicazioni multimediali, e grazie a questo, il Core i7-6700K è molto più veloce in alcuni casi. Quindi, durante la transcodifica di video, abbiamo persino riscontrato casi in cui il Core i7-6700K era più del doppio del Core i7-2700K!

I processori Skylake hanno anche una serie di altri vantaggi associati all'introduzione della nuova piattaforma LGA 1151. E il punto non è tanto nel supporto per la memoria DDR4 che è apparsa in essa, ma nel fatto che i nuovi chipset di la centesima serie ha finalmente ricevuto una connessione davvero ad alta velocità con il processore e il supporto per un gran numero di corsie PCI Express 3.0. Di conseguenza, i sistemi avanzati LGA 1151 vantano numerose interfacce veloci per il collegamento di unità e dispositivi esterni senza limitazioni di larghezza di banda artificiali.

Inoltre, quando si valutano le prospettive per la piattaforma LGA 1151 e i processori Skylake, è necessario tenere a mente un'altra cosa. Intel non avrà fretta di portare sul mercato la prossima generazione di processori noti come Kaby Lake. Secondo le informazioni disponibili, i rappresentanti di questa serie di processori nelle versioni per computer desktop appariranno sul mercato solo nel 2017. Quindi Skylake sarà con noi per molto tempo e il sistema basato su di esso sarà in grado di rimanere rilevante per un periodo di tempo molto lungo.

Tuttavia, questi due materiali, ci sembra, sono ancora insufficienti per una completa divulgazione dell'argomento. Il primo "momento sottile" è la velocità di clock: dopotutto, quando è stato rilasciato Haswell Refresh, l'azienda ha già diviso rigidamente la linea di Core i7 "normali" e "overclocker", overclockando in fabbrica quest'ultimo (cosa non così difficile, dal momento che tali processori, in genere, richiedono poco, quindi non è difficile selezionare il numero richiesto di cristalli richiesti). L'aspetto di Skylake non solo ha preservato lo stato delle cose, ma lo ha anche aggravato: il Core i7-6700 e l'i7-6700K sono generalmente processori molto diversi che differiscono per livello di TDP. Quindi, anche alle stesse frequenze, questi modelli potrebbero funzionare in modo diverso in termini di prestazioni, e infatti le frequenze non sono affatto le stesse. In generale, è pericoloso trarre conclusioni dal vecchio modello, ma in fondo è stato studiato ovunque e solo esso. Il "più giovane" (e più richiesto) fino a poco tempo fa non è stato viziato dalle attenzioni dei laboratori di prova.

Perché potrebbe essere necessario? Tanto per fare un paragone con i "top" delle famiglie precedenti, soprattutto perché di solito non c'era una diffusione così ampia di frequenza. A volte non ce n'era affatto - ad esempio, le coppie 2600/2600K e 4771/4770K sono identiche in termini di parte del processore in modalità normale. È chiaro che il 6700 è in misura maggiore analogo ai modelli 2600S, 3770S, 4770S e 4790S, ma... Questo è importante solo dal punto di vista tecnico, che, in generale, interessa poco a nessuno. In termini di prevalenza, facilità di acquisizione e altre caratteristiche significative (al contrario dei dettagli tecnici), questa è solo la famiglia "normale", a cui guarderà la maggior parte dei possessori del "vecchio" Core i7. O potenziali proprietari - mentre un aggiornamento rimane ancora qualcosa di utile di tanto in tanto, la maggior parte degli utenti di processori di famiglie di processori più giovani, se hanno bisogno di aumentare le prestazioni, cercano prima di tutto i dispositivi per una piattaforma già disponibile e solo allora considerano ( o non considerare) un'idea la sua sostituzione. Se questo approccio è corretto o meno, i test mostreranno.

Configurazione banco prova

processore	Intel Core i7-2700K	Intel Core i7-3770	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C	Intel Core i7-6700
Nome del kernel	Ponte sabbioso	Ivy bridge	Haswell	Broadwell	skylake
Tecnologia di produzione	32 nm	22 nm	22 nm	14 nm	14 nm
Frequenza core std/max, GHz	3,5/3,9	3,4/3,9	3,5/3,9	3,3/3,7	3,4/4,0
Numero di core/thread	4/8	4/8	4/8	4/8	4/8
Cache L1 (totale), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Cache L3 (L4), MiB	8	8	8	6 (128)	8
RAM	2×DDR3-1333	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2×DDR4-2133
TDP, W	95	77	84	65	65
Grafica	HDG 3000	HDG4000	HDG4600	IPG 6200	HDG530
Quantità UE	12	16	20	48	24
Frequenza std/max, MHz	850/1350	650/1150	350/1250	300/1150	350/1150
Prezzo	T-7762352	T-7959318	T-10384297	T-12645073	T-12874268

Per scopi più accademici, avrebbe senso testare il Core i7-2600 e l'i7-4790, e non il 2700K e il 4770K, ma il primo è già difficile da trovare ai nostri tempi, mentre il 2700K è stato trovato a portata di mano ed è stato testato. Oltre al 4770K, è stato anche studiato e nella famiglia "ordinaria" ha analoghi pieni (4771) e vicini (4770) e l'intera trinità non differisce in modo significativo dal 4790, quindi abbiamo deciso di non trascurare la possibilità di riducendo al minimo la quantità di lavoro. Di conseguenza, tra l'altro, i processori Core della seconda, terza e quarta generazione si sono rivelati il ​​più vicino possibile l'uno all'altro in termini di gamma di frequenza di clock ufficiale e il 6700 differisce leggermente da loro. Broadwell potrebbe anche essere "tirato su" a questo livello, prendendo i risultati non dall'i7-5775C, ma dallo Xeon E3-1285 v4, ma solo per rafforzare e non eliminare completamente la differenza. Ecco perché abbiamo deciso di utilizzare un processore più massiccio (fortunatamente, la maggior parte degli altri partecipanti sono gli stessi), piuttosto che un processore esotico.

Come per le altre condizioni di test, erano uguali, ma non uguali: la frequenza della RAM era la massima supportata dalle specifiche. Ma il suo volume (8 GB) e l'unità di sistema (Toshiba THNSNH256GMCT con una capacità di 256 GB) erano gli stessi per tutti i soggetti.

Metodologia di prova

Per valutare le prestazioni, abbiamo utilizzato la nostra metodologia di misurazione delle prestazioni utilizzando benchmark e iXBT Game Benchmark 2015. Abbiamo normalizzato tutti i risultati dei test nel primo benchmark rispetto ai risultati del sistema di riferimento, che quest'anno sarà lo stesso per i laptop e per tutti gli altri computer, progettato per facilitare il confronto e la scelta dei lettori:

Benchmark dell'applicazione iXBT 2015

Come abbiamo già scritto più di una volta, il core video è di notevole importanza in questo gruppo. Tuttavia, non tutto è così semplice come si potrebbe supporre solo da specifiche tecniche- per esempio, l'i7-5775C è ancora più lento dell'i7-6700, sebbene il primo abbia una GPU molto più potente. Tuttavia, il confronto tra 2700K e 3770 è qui ancora più indicativo, che differiscono fondamentalmente in termini di esecuzione del codice OpenCL: il primo non è affatto in grado di utilizzare la GPU per questo. Il secondo è capace. Ma lo fa così lentamente che non ha vantaggi rispetto al suo predecessore. D'altra parte, la dotazione di tali capacità con la "GPU più massiccia sul mercato" ha portato al fatto che i produttori hanno iniziato a usarle poco a poco. Software, che si è manifestata quando le successive generazioni di Core sono entrate nel mercato. E insieme a piccoli miglioramenti e core del processore possono portare a un effetto abbastanza evidente.

Tuttavia, non ovunque, è solo il caso in cui la crescita di generazione in generazione è completamente invisibile. Tuttavia, lo è, ma tale che è più facile non prestarci attenzione. L'unica cosa interessante qui è che l'anno passato ha permesso di combinare un tale aumento delle prestazioni con requisiti significativamente meno severi per il sistema di raffreddamento (che apre il normale Core i7 desktop e il segmento dei sistemi compatti), ma questo è non è vero in tutti i casi.

Ed ecco un esempio in cui una parte considerevole del carico è già stata spostata sulla GPU. L'unica cosa che può "salvare" il vecchio Core i7 in questo caso è una scheda video discreta, tuttavia, i trasferimenti di dati sul bus rovinano l'effetto, quindi l'i7-2700K non raggiungerà necessariamente l'i7-6700 in questo caso , ma il 3770 ne è capace, ma non regge né per 4790K o 6700K, né per 5775C con qualsiasi video non è più possibile. In realtà, la risposta alla domanda perplessa che a volte si pone tra alcuni utenti: perché Intel presta così tanta attenzione alla grafica integrata, se non è ancora abbastanza per i giochi, ma per altri scopi è bastata a lungo? Come puoi vedere, non è troppo "abbastanza" se il processore più veloce (come qui) a volte può rivelarsi un processore con una parte "processore" tutt'altro che potente. Ed è già interessante in anticipo: cosa possiamo ottenere da Skylake nella modifica GT4e;)

Incredibile unanimità, assicurata dal fatto che questo programma non richiede nuovi set di istruzioni, né miracoli nel campo dell'aumento delle prestazioni multi-thread. C'è, tuttavia, una leggera differenza tra le generazioni di processori. Ma puoi cercarlo solo esattamente alla stessa frequenza di clock. E quando differisce in modo significativo (che abbiamo nelle prestazioni dell'i7-5775C, in modalità single-thread in ritardo rispetto a tutti gli altri del 10%) - non devi guardare :)

Audition "può" più o meno tutto. A meno che non sia piuttosto indifferente ai thread di calcolo aggiuntivi, ma sa come usarli. Inoltre, a giudicare dai risultati, Skylake fa meglio di quanto fosse tipico delle architetture precedenti: il vantaggio di 4770K sui 4690K è di circa il 15%, ma il 6700 supera del 20% il 6600K (nonostante le frequenze siano approssimativamente uguali per tutti). In generale, molto probabilmente, molte altre scoperte ci aspetteranno nella nuova architettura. Piccolo, ma a volte dà un effetto cumulativo.

Come nel caso del riconoscimento del testo, dove esattamente il 6700 si stacca più "bruscamente" dai suoi predecessori. Sebbene in assoluto il risultato sia insignificante, sarebbe a priori troppo ottimistico aspettarsi un aumento del genere su algoritmi relativamente vecchi e ben curati, dato che, infatti, abbiamo davanti a noi un processore ad alta efficienza energetica (dal modo, il 6700K affronta questo compito molto più velocemente). Non abbiamo aspettato. E la pratica si è rivelata più interessante delle ipotesi a priori :)

Tutti i migliori processori gestiscono molto bene gli archiviatori, indipendentemente dalla generazione. Per molti versi, ci sembra, perché per loro questo compito è già molto semplice. In realtà, il conteggio sta già passando di secondi, quindi è quasi impossibile migliorare radicalmente qualcosa qui. Se non altro per velocizzare il sistema di memoria, ma DDR4 ha latenze maggiori rispetto a DDR3, quindi solo un aumento delle cache dà un risultato garantito. Pertanto, l'unico processore con GPU GT3e tra quelli testati si è rivelato il più veloce: la cache di quarto livello è utilizzata non solo dal core video. D'altronde l'incremento da un cristallo aggiuntivo non è così grande, quindi gli archiver sono proprio quel carico, a cui nel caso di sistemi ovviamente veloci (e non di alcuni mini-PC) non si può più prestare attenzione.

Più o meno mezza scarpa dal Sole, il che, in generale, conferma anche che tutti i migliori processori affrontano tali compiti allo stesso modo, i controller nei chipset delle tre serie sono quasi identici, quindi una differenza significativa può essere solo a causa dell'unità.

Ma in uno scenario così banale come la semplice copia di file, è anche un pacchetto termico: modelli con una “accelerazione” ridotta piuttosto lenta (per fortuna, formalmente e per niente), che porta a risultati leggermente inferiori a quelli che potrebbero. Ma in generale, anche questo non è il caso per cui potrebbe esserci il desiderio di cambiare piattaforma.

Cosa otteniamo di conseguenza? Tutti i processori sono approssimativamente identici tra loro. Sì, certo, la differenza tra il migliore e il peggiore supera il 10%, ma non dimenticare che si tratta di differenze che si sono accumulate in più di tre anni (e se prendiamo l'i7-2600, sarebbe del 15% in quasi cinque). Pertanto, non ha senso sostituire una piattaforma con un'altra, purché la vecchia funzioni. Naturalmente, se parliamo di LGA1155 e dei suoi seguaci, come abbiamo già visto, la "differenza" tra LGA1156 e LGA1155 è molto più evidente, e non solo in termini di prestazioni. Sulle ultime piattaforme Intel al momento si può “spremere” qualcosa utilizzando il Core i7 “steroideo” (se si punta ancora su questa costosa famiglia), ma non tanto: in termini di prestazioni integrate, l'i7-6700K sorpassa l'i7-6700 del 15%, in modo che il suo divario da alcuni i7-2700K aumenti a quasi il 30%, che è già più significativo, ma non ancora essenziale.

Applicazioni di gioco

Per ovvi motivi, per sistemi informatici di questo livello, ci limitiamo alla modalità di qualità minima, e non solo in risoluzione "piena", ma anche con la sua riduzione a 1366×768: nonostante gli evidenti progressi nel campo della grafica integrata, non è ancora in grado di soddisfare l'utente esigente per la qualità dell'immagine del giocatore. E abbiamo deciso di non testare affatto il 2700K su un set da gioco standard: è ovvio che quelli dei suoi possessori che utilizzano il core video integrato non sono affatto interessati ai giochi. Coloro che sono interessati almeno in qualche modo, hanno sicuramente trovato e installato almeno qualche "slot plug" nei cestini, poiché i nostri test secondo la versione precedente della metodologia hanno mostrato che la HD Graphics 3000 non è migliore nemmeno della Radeon HD 6450, ed entrambi non bastano quasi nulla. Qui HDG 4000 e IGP più recenti sono di un certo interesse.

Ad esempio, in Aliens vs. Predator può essere riprodotto su qualsiasi processore studiato, ma solo a una risoluzione inferiore. Per FHD, solo GT3e è adatto, e non importa quale: solo in una versione socket, una tale configurazione è attualmente disponibile solo per Broadwell con tutte le conseguenze.

D'altronde i “carri armati” al minimo “girano” già su tutto così bene che un'immagine snella solo in alta risoluzione e “danza”: in basso non si capisce nemmeno chi è meglio e chi peggio.

Grid2, con tutte le sue deboli richieste sulla parte video, mette ancora i processori rigorosamente in classifica. Ma questo è ancora particolarmente evidente in FHD, dove la larghezza di banda della memoria è già importante. Di conseguenza, sull'i7-6700 è già possibile non ridurre la risoluzione. Ancora di più sull'i7-5775C, e i risultati assoluti sono molto più alti, quindi se questa applicazione è di interesse e l'uso di una scheda video discreta è indesiderabile per qualche motivo, non ci sono ancora alternative a questa linea di processori. In cui non c'è niente di nuovo.

Solo la vecchia Haswell "tira" il gioco almeno a bassa risoluzione e Skylake lo fa senza riserve. Non commentiamo Broadwell: questa non è una superiorità architettonica, ma, diciamo, quantitativa.

Il vecchio gioco della serie è simile a prima vista, ma non ci sono nemmeno differenze quantitative tra Haswell e Skylake.

In Hitman si osservano anche quelli evidenti, ma non c'è ancora alcun passaggio dalla quantità alla qualità.

Così come qui, dove anche la modalità a bassa risoluzione può solo "tirare fuori" un processore con un GT3e. Il resto ha progressi significativi, ma ancora insufficienti anche per tali "prodezze".

La modalità delle impostazioni minime in questo gioco è molto delicata su tutte le GPU deboli, sebbene l'HDG 4000 fosse ancora "sufficiente" solo per l'HD, non per l'FHD.

E ancora un caso difficile. Meno "pesante" di Thief, ma sufficiente a dimostrare chiaramente che nessuna grafica integrata può essere considerata una soluzione di gioco.

Anche se alcuni giochi possono essere giocati con relativa comodità. Tuttavia, tangibile solo se si complica l'IGP e si aumentano quantitativamente tutti i blocchi funzionali. In realtà, è nelle modalità light che i progressi nel campo delle GPU Intel sono più evidenti, circa due volte in tre anni (non ha senso considerare seriamente gli sviluppi più vecchi). Ma non ne consegue che, nel tempo, la grafica integrata sarà in grado di raggiungere facilmente e naturalmente una grafica discreta di età comparabile. Molto probabilmente, la "parità" sarà impostata dall'altra parte, il che significa un'enorme base di soluzioni installate a basse prestazioni, su cui i produttori degli stessi giochi si concentreranno. Perché non è stato fatto prima? In generale, lo hanno fatto - se consideriamo non solo i giochi 3D, ma il mercato in generale, un numero enorme di progetti di giochi molto popolari sono stati progettati solo per funzionare normalmente su piattaforme piuttosto arcaiche. Ma c'è sempre stato un certo segmento di programmi che “ha mosso il mercato”, ed è stato questo segmento ad attirare la massima attenzione da parte della stampa e non solo. Ora il processo è chiaramente vicino al punto di saturazione, perché, in primo luogo, il parco dei diversi informaticaè già molto grande e ci sono sempre meno persone che vogliono impegnarsi in un aggiornamento permanente. E in secondo luogo, "multipiattaforma" ora significa non solo console di gioco specializzate, ma anche una varietà di tablet smartphone, dove, ovviamente, le prestazioni sono ancora peggiori di quelle dei computer "per adulti", indipendentemente dal grado di integrazione delle piattaforme di quest'ultimo. Ma affinché questa tendenza diventi dominante, ci sembra necessario raggiungere un certo livello di produttività garantita. Cosa non è ancora. Ma tutti i produttori stanno lavorando al problema più che attivamente e Intel non fa eccezione.

Totale

Cosa vediamo alla fine? In linea di principio, come è stato detto più di una volta, l'ultimo cambiamento significativo nei core dei processori della famiglia Core è avvenuto quasi cinque anni fa. In questa fase è già stato possibile raggiungere un livello che nessuno dei concorrenti può “attaccare” direttamente. Pertanto, il compito principale di Intel è migliorare la situazione, diciamo, in aree correlate, nonché aumentare gli indicatori quantitativi (ma non qualitativi) dove ha senso. Inoltre, la crescente popolarità dei computer portatili, che hanno da tempo superato i computer desktop in questo indicatore e stanno diventando sempre più portatili, ha un grave impatto sul mercato di massa (alcuni anni fa, ad esempio, un laptop del peso di 2 kg era ancora considerati "relativamente leggeri", e ora le vendite di trasformatori stanno crescendo attivamente. , nel caso in cui una grande massa uccide l'intero significato della loro esistenza). In generale, lo sviluppo di piattaforme informatiche è da tempo sulla strada sbagliata per soddisfare al meglio le esigenze degli acquirenti di computer desktop di grandi dimensioni. Nella migliore delle ipotesi, non a loro danno. Pertanto, il fatto che, in generale, in questo segmento, le prestazioni dei sistemi non diminuiscano, ma crescano anche leggermente, è già motivo di gioia - potrebbe essere peggio :) L'unica cosa negativa è che, a causa dei cambiamenti nelle funzionalità periferiche, le piattaforme stesse devono essere costantemente modificate: questa manutenibilità è un vantaggio tradizionale dei computer modulari, ma qui non si può fare nulla: i tentativi di mantenere la compatibilità a tutti i costi non portano a nulla di buono (i dubbiosi possono guardare, ad esempio , AMD AM3+).